Is Doofheid 'n Gestremdheid of 'n Kulturele Minderheid?
In dowe kultuur praat mense dikwels oor die "patologiese" versus die "kulturele" siening van doofheid. Beide gehoor- en dowe mense kan enige standpunt inneem .
Die patologiese siening is geneig om na doofheid te kyk as 'n gestremdheid wat reggestel kan word deur mediese behandeling, sodat die dowe persoon "genormaliseer" word. In teenstelling hiermee het die kultuurbeskouing die identiteit van dowes omhels, maar verwerp nie noodwendig mediese hulp nie.
Soos u dalk kan voorstel, kan hierdie twee opponerende standpunte die debat heeltemal opduik. Dit is goed vir dowes en om mense te hoor om beide perspektiewe te verstaan.
Patologiese Perspektief op Doofheid
In die patologiese of mediese standpunt is die klem op die hoeveelheid gehoorverlies en hoe om dit reg te stel. Korreksie word gedoen deur gebruik te maak van kogleêre inplantings en gehoorapparate , asook die aanleer van spraak en liplees .
Die klem val daarop dat die dowe persoon as "normaal" as moontlik sal verskyn. Hierdie benadering het die perspektief dat die vermoë om te hoor, as "normaal" beskou moet word, en daarom is dowe mense nie "normaal" nie.
Sommige mense wat op hierdie standpunt inskryf, kan ook glo dat 'n dowe persoon leer, geestelike of sielkundige probleme het. Dit geld veral vir die leerdeel.
Dit is waar dat dit onmoontlik om te hoor, dit moeiliker maak om taal te leer. Baie ouers van nuut geïdentifiseerde dowe kinders word egter gewaarsku dat hul kind 'n "vierde graadse leesvlak", 'n moontlik verouderde statistiek, kan hê.
Dit kan die ouers skrik om die patologiese oogpunt te pleeg.
'N Dowe persoon wat gefokus is op die patologiese perspektief, kan verklaar: "Ek is nie dowes nie, ek is hard gehoor!"
Kulturele Perspektief op Doofheid
Dowes en gehoor van mense wat die kulturele perspektief aanneem, omarm doofheid as 'n unieke verskil en fokus nie op die gestremdheidsaspek nie.
Gebaretaal word aanvaar. In werklikheid kan dit beskou word as die natuurlike taal van dowe mense omdat visuele kommunikasie 'n natuurlike manier is om te reageer as jy nie kan hoor nie.
In hierdie siening is doofheid iets om trots te wees. Daarom word terme soos "dowe trots" en "doofheid" soms gebruik.
In die kulturele perspektief maak die werklike graad van gehoorverlies nie saak nie. Hard gehoor mense kan hulself doof noem. Kogleêre inplantings word beskou as 'n instrument wat verband hou met gehoorapparate en nie 'n permanente oplossing vir doofheid nie.
Wie neem wat vertoning?
In 'n era waar kulturele dowes kies vir kogleêre inplantings en omhels leer praat en lipread, hoe onderskei jy tussen die twee standpunte? 'N Goeie manier kan wees deur hierdie hipotetiese voorbeeld van ouers met 'n dowe kind:
Ouer A: My kind is doof. Met 'n kogleêre inplantaat en goeie spraakopleiding, sal my kind leer om te praat en sal hoofstroom wees . Mense sal nie kan vertel dat my kind doof is nie.
Ouer B: My kind is doof. Met beide gebaretaal en 'n kogleêre inplantaat, saam met goeie spraakopleiding, kan my kind met gehoor- en dowe mense kommunikeer. My kind mag of mag nie hoofstroom wees nie. Mense kan of nie kan sê dat my kind doof is nie, en dit maak nie saak of hulle dit kan of kan nie.
Interessante besprekings om na te streef
Soos met enige debat soos hierdie, is daar baie menings oor die saak. Jy sal vind dat 'n aantal skrywers en studies hierdie sosiologiese-mediese debat in groot besonderhede ondersoek het en dit maak fassinerende leeswerk.
Byvoorbeeld, die boek "Damned for Their Difference" deur Jan Branson en Don Miller ondersoek hoe die patologiese oogpunt ontstaan het. Dit is 'n historiese voorkoms wat in die 17de eeu begin en die afgelope paar eeue die diskriminasie en "gestremdheid" wat verband hou met dowe mense bestudeer.
Nog 'n boek kyk na die kulturele perspektief en is getiteld "Kulturele en Taal Diversiteit en die Dowe Ervaring." Baie mense wat met die dowe gemeenskap geassosieer word, het bygedra tot hierdie boek.
Dit is 'n poging om dowes as 'n kulturele en taalkundig onderskeide minderheidsgroep te beskou.