Wanneer navorsers praat oor "voorneme om te behandel"
Wanneer dit in mediese navorsingstudies gebruik word, verwys die uitdrukking om te behandel na 'n tipe studieontwerp. In hierdie tipe studie analiseer wetenskaplikes die resultate van hul studie, gebaseer op wat die pasiënte gesê het om te doen. Met ander woorde, dokters kyk na geduldige resultate gebaseer op hoe hulle veronderstel was om behandel te word, eerder as wat eintlik gebeur het.
Byvoorbeeld, as 'n persoon in 'n studie aan 'n mediese behandeling gerandomiseer word, maar uiteindelik chirurgie kry - of geen behandeling nie - word hulle uitkomste nog steeds beskou as deel van die mediese behandeling groep. In 'n ideale wêreld, natuurlik, is die bedoeling om te behandel en die werklike behandeling dieselfde te wees. In die werklike wêreld wissel dit baie, afhangende van die aard van wat bestudeer word.
Waarom hierdie modelle gebruik word
Voorneme om modelle te behandel word om verskeie redes gebruik. Die grootste een is dat dit uit 'n praktiese oogpunt eenvoudig sin maak. Wetenskaplikes wil weet hoe dwelms of behandelings in die werklike wêreld sal werk. In die regte wêreld neem nie almal dwelms soos voorgeskryf nie . Nie almal eindig om die operasie te kry wat hulle aanbeveel word nie. Deur gebruik te maak van 'n voorneme om die model te behandel, kan wetenskaplikes analiseer hoe 'n behandeling in 'n effens meer realistiese konteks werk. Intensief om eksplisiet te behandel, erken die feit dat hoe dwelms in die laboratorium werk, baie min te doen het met hoe hulle in die veld werk.
Om die waarheid te sê, een van die redes waarom belowende dwelms dikwels so teleurstellend is wanneer hulle vrygelaat word, is dat mense hulle nie op die manier soos hulle in die studies doen nie. (Daar is ook dikwels ander verskille tussen werklike pasiënte en navorsingspasiënte.)
Nadele
Nie alle mense hou van voorneme om proewe te behandel nie.
Een rede is dat hulle 'n medikasie se potensiële effektiwiteit kan onderskat. Byvoorbeeld, vroeë proe van pre-blootstelling profylaxe vir MIV by gay mans het getoon dat die behandeling relatief doeltreffend lyk ... maar slegs in individue wat dit gereeld geneem het. Die algehele resultate wat getoon word deur die voorneme om modelle te behandel, was baie minder bemoedigend. Sommige mense sê dat 'n dwelm nie werk as pasiënte dit nie sal neem nie. Ander sê dat jy nie 'n medikasie kan oordeel as pasiënte dit nie soos voorgeskryf neem nie. Albei kante het 'n punt. Daar is geen perfekte antwoord nie. Watter analise maak die meeste sin om te gebruik, is ietwat van die vraag afhanklik.
Soms sal wetenskaplikes wat aanvanklik 'n studie vir ontledingsanalise ontwerp, uiteindelik die behandeling op die manier sowel as per protokol ontleed. (Vir 'n per-protokol analise, vergelyk hulle mense wat werklik die behandeling ontvang het soos gespesifiseer aan diegene wat nie gedoen het nie, ongeag randomisering.) Dit word gewoonlik gedoen wanneer die bedoeling om analise te behandel geen effek of geen noemenswaardige effek toon nie, maar 'n effek word gesien vir die mense wat eintlik die behandeling geneem het. Hierdie soort selektiewe, post-hoc-analise word egter deur statistici opgeruk. Dit kan om verskeie redes misleidende resultate verskaf.
Een van die redes is dat diegene wat die behandeling gekry het, anders kan wees as diegene wat dit nie gedoen het nie.
Wanneer 'n voorneme om studie te behandel, minder belooflik is as vroeër, word noukeuriger waargeneem studies, wetenskaplikes sal dikwels vra hoekom. Dit kan 'n poging wees om te red wat beskou is as 'n belowende behandeling. As dit byvoorbeeld blyk dat mense nie medikasie gebruik nie omdat dit sleg smaak, kan die probleem maklik herstel word. Soms lei dit egter tot kleiner proewe, maar kan nie in 'n groter studie gedupliseer word nie, en dokters is nooit heeltemal seker van die rede nie.
Die waarheid is dat die verskille tussen vroeë doeltreffendheidsproewe en die voorneme om studies te behandel, die rede is om modelle belangrik te hanteer.
Hierdie tipe studie wil die begripsgaping tussen hoe dwelms in navorsingsstudies werk en hoe hulle in die werklike wêreld werk, sluit. Daardie gaping kan 'n groot een wees.
> Bronne:
> Keene ON. Intent-to-treat analise in die teenwoordigheid van afbehandeling of ontbrekende data. Pharm Stat. 2011 Mei-Junie; 10 (3): 191-5. doi: 10.1002 / pst.421.
> Matsuyama Y. 'n Vergelyking van die resultate van voorneme om te behandel, per protokol en g-beraming in die teenwoordigheid van nie-ewekansige behandelingsveranderinge in 'n nie-minderwaardigheids-proefperiode. Stat Med. 2010 Sep 10; 29 (20): 2107-16. doi: 10.1002 / sim.3987
> Mensch BS, Brown ER, Liu K, Marrazzo J, Chirenje ZM, Gomez K, Piper J, Patterson K, van der Straten A. Verslagdoening van Toesighouding in die VOICE-proef: Het die Openbaarmaking van Produk Nie-Verhoging by die Beëindigingsbesoek bekend gemaak? VIGS Behav. 2016 Nov; 20 (11): 2654-2661.
> Polit DF, Gillespie BM. Voorneme om te behandel in gerandomiseerde beheerde proewe: aanbevelings vir 'n totale proefstrategie. Res Nurs Health. 2010 Aug; 33 (4): 355-68. doi: 10.1002 / nur.20386.