Implikasies van Roe v. Wade
Die Roe-besluit (voortspruitend uit 'n hofsaak van die Hooggeregshof van 1973) beskerm die reg op privaatheid en wettig aborsie . Die afgelope drie dekades sedert Roe v. Wade hul billike deel van politieke en kulturele onrus gebring het, maar dit lyk asof die volgende 30+ jaar nog meer kan beloof. Vir baie vroue verteenwoordig die reg op aborsie meer as net 'n reg tot privaatheid, soos beskerm deur ons grondwet.
Hierdie uitspraak het aan vroue die vermoë gegee om beheer oor hul toekoms, gesinsvorming, loopbane en bestemming te neem.
Die Hooggeregshof het nog nie van sy uitspraak in Roe v. Wade onttrek nie, alhoewel hy die afgelope jare baie geleenthede gebied het. Trouens, die regspedisie van die Roe-besluit is bedreig deur verskeie optrede in die howe en wetgewers en het talle kanse gehad vir die hof om te oorweeg om Roe v. Wade te oorreed . Die Bush-administrasie is aangekla van ernstige pogings om voortplantingsregte te ondermyn. In 2003 het president George W. Bush die eerste federale verbod op aborsie onderteken, wat die prosedure van 'n intakte veroudering en onttrekking (D & X) aborsie verbied. Alhoewel hierdie verbod amptelik die "Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003" genoem word, is dit belangrik om daarop te wys dat die prosedure meer akkuraat in die mediese gemeenskap as Intact D & X erken word.
"Gedeeltelike geboorte aborsie" is 'n politieke term, nie ' n mediese een nie. Dan, in 2004, het die Huis van Verteenwoordigers die Ongebore Slagoffers van Geweldswet, wat vir die eerste keer in die federale wet ingestel is, 'n fetus as 'n regspersoon met individuele regte geskei van dié van die swanger vrou.
- Wat dink jy? Moet die Roe v. Wade-besluit omgeskakel word?
Alhoewel die toekoms van Roe v. Wade onduidelik kan wees, blyk dit dat die besluit as 'n geheel waarskynlik nie omgeslaan sal word nie. Of die huidige Hooggeregshofregters die Roe-besluit ondersteun of nie, het geskiedenis getoon dat pro-lewe politici die neiging het om by Roe v. Wade weg te kap, eerder as om dit uit te daag.
Geskiedenis het ons ook gewys dat die Hooggeregshof selde 'n skielike breek sal maak met sy vorige uitsprake. Daar kan geargumenteer word dat die kontroversie en debat wat oor die jare voortgesit is sedert die besluit van die Roe, die Hof verder ontmoedig om so 'n pragtige uitspraak te lewer teen diegene wat bekommerd is oor die regte van vroue. Alhoewel die Roe-besluit as 'n onverwagte en opvallende stoot gekom het vir diegene wat die wet verwag het om die fetale lewe te beskerm, lyk dit onwaarskynlik dat die hof nog 'n dapper besluit oor hierdie kwessie sal lewer.
As voorspelers, historici en geleerdes voorspel dat, eerder as om die Roe-besluit te oorheers, kan die regters slegs die kategorie aborsieverwante kwessies uitbrei - wat dan in die gee-en-neem-kenmerk van die wetgewende proses uitgespeel sal word. As dit sou gebeur, kan addisionele wetgewende en hofsake daarop fokus om 'n beter balans tussen die regte van swanger vroue en die beskerming van die fetus te verkry.
So kan ons moontlik meer toelaatbare staatsregulering van aborsie sien, veral as staatswetgewers die vermoë kry om hul eie aborsie statute op te stel. Alhoewel die hof uiteindelik sy uitspraak oor aborsie uitbrei, blyk dit ooreen te stem dat enige statuut wat net aborsie toelaat om die lewe van die swanger vrou te bewaar, ongrondwetlik bly.
Roe v. Wade was en bly steeds die invloedryke hofsaak wat wette rakende aborsie raak. Hierdie Hooggeregshof landmerk saak is een van die mees omstrede hofsake van alle tye.
Meer as dertig jaar nadat Roe geargumenteer en besluit is, streef mense regoor die VSA om die besluit te keer en te veg om dit ongeskonde te hou. Sedert die Roe-besluit is ons getuienis van 'n debat wat vergelykende voortplantingsregte uitsluitlik met aborsierechten en die voorkoming van onbedoelde swangerskap vergelyk . Ten spyte van talle pogings deur aktiviste om die bespreking uit te brei, fokus politieke debat oor voortplantingsregte gewoonlik op aborsie, voorbehoeding en seksuele opvoeding , maar verwerp ook ander belangrike kwessies oor reproduktiewe regte, soos die behoeftes van vroue wat hul swangerskap wil voortduur (en verhoog hulle kinders), embrio-seleksie of vroue wat onvrugbaarheid hanteer.
Byvoorbeeld, veelvuldige swangerskappe het meer algemeen geword, aangesien meer paartjies na vitro-bevrugting verander as 'n manier om onvrugbaarheid te oorkom. Navorsing toon dat meervoudige swangerskappe die gesondheidsrisiko's vir beide die moeder en die babas aansienlik verhoog. Plus, die verhoging van veelvoude kan hoër emosionele stres, moegheid en finansiële druk veroorsaak wat ernstige gevolge vir gesinne en / of die samelewing kan hê. Tog, onder die Roe-besluit, word vroue toegelaat om hul eie besluite te neem oor wat met hul liggame gebeur. Wat gebeur dan as 'n vrou besluit om voort te gaan met 'n embyo-oordrag wat bestaan uit die oordrag van vyf of meer embrio's tydens IVF (selfs nadat sy ten volle ingelig is oor die voordele en risiko's van meervoudige swangerskappe)? Indien sy die reg het om hierdie besluit te neem (onder Roe v. Wade ), of as die dokter bekommerd is oor die werklike moontlikheid van gesondheidsrisiko's vir die babas, moet al die embrio's neem en ontwikkel (dus nie toelaat dat die oordrag)?
Kwessies soos hierdie moet in die debat oor reproduktiewe regte ingesluit word. Met die bevordering van IVF kan embrio's getoets word vir moontlike genetiese of chromosomale afwykings. Embrio's kan ook vir geslagsondersoeke gesif word. Moet sekere embrio's weggegooi word (en nie ingeplant nie) net omdat hulle positief vir 'n siekte toets of omdat hulle van 'n spesifieke geslag is? Indien aborsie onder geen omstandighede gedurende die eerste twee trimesters van swangerskap toegelaat word nie, moet vroue ook kan besluit om sekere embrio's (of enige rede) te verwyder en dit nie oor te dra nie.
Soos ons 'n nuwe dekade betree, moet die Roe-besluit, wat vroue die vryheid van keuse ten opsigte van hul liggame verseker, dalk verder verduidelik word. Waar is die lyn wat getrek moet word wanneer dit kom by die reg om te kies, of moet daar nie so 'n lyn bestaan nie? Die debat wat voortspruit uit Roe v. Wade is veel dieper as aborsie . Hoekom het ons kultuur die idee van "keuse" gelykgestel aan sinne met aborsie?
Miskien moet ons almal onthou dat die keuse eintlik die reg of mag beteken om te kies. As vroue kan ons kies om te trou, werk te kry, seks te hê en moeders te word. Deel van die keuse kan wees om moederskap te vertraag, deur middel van voorbehoeding of aborsie. Die lewe is vol keuses wat gemaak moet word.
Sedert die besluit van Roe v. Wade in 1973, was daar meer as 45 miljoen vroue in die VSA wat gekies het om veilige, wettige aborsies te hê. Meer as drie dekades later bly hierdie merkwaardige besluit een van die mees gedebatteerde van alle tye. Sal dit nie logies wees om aan te neem dat hierdie hele pro-keuse / pro-lewe debat eintlik twee koppe van dieselfde munt kan wees nie? Vir diegene wat hierdie debat wil maak, gaan dit net oor aborsie, voorbehoeding en onbeplande swangerskap , ongeag die geloof in die moraal van aborsie, sou dit onverantwoordelik wees om die werklikheid te ignoreer. Daar is elke jaar 3 miljoen onbeplande swangerskappe in die VSA.
Gerespekteerde navorsing toon konsekwent dat die opkoms van voorbehoedmiddels tot verminderde aborsiesnelhede lei. Trouens, volgens die Amerikaanse Kollege van Verloskundiges en Ginekoloë, het die helfte van alle vroue wat op die eerste keer 'n aborsie gehad het, nie enige tipe voorbehoeding gebruik toe hulle swanger geword het nie. Alhoewel die nasionale aantal aborsies af is, is tiener swangerskappe op.
Ons het albei pro-keuse en pro-lewe groepe wat hul posisies bepleit, protesteer en optree vir ondersteuning elke dag. Is dit so moeilik om die agendas te laat val en TE REALISEER dat ons almal basies dieselfde doel bereik - om die aantal aborsies te verlaag. Dit kan nie ontken word dat geboortebeperking en aborsie alternatiewe middele verteenwoordig om dieselfde doel te bereik nie: die voorkoming van ongewenste babas . In plaas daarvan om te argumenteer oor die onsterflikheid van aborsie, moet daar gepoog word om oplossings vir die voorkoming van onbedoelde swangerskap te pleit.
Daar is 'n gesegde wat sê: "Teen Aborsie? Moenie Een hê nie." Dit lyk vir my dat, wanneer dit daaraan kom, het alle Roe v. Wade gedoen, word vroue aan 'n keuse gegee. Wat ons elkeen met daardie keuse doen, is persoonlik en privaat. Totdat verdere verduidelikings bepaal word oor wat eintlik bestaan onder die reg om te kies, is die Roe-besluit. En selfs in 'n perfekte wêreld kan ons almal saamwerk om dieselfde doel te bereik. Roe v. Wade sal voortgaan om kontroversie te betwis waar mense verdeeld bly en vasbeslote sal wees om hul agenda op enige moontlike manier te versprei.