Die konsep is algemeen, maar nie die toepassing nie
vraag
Het alle lande 'n goeie samaritaanwette?
antwoord
Basies, die antwoord is ja. Dit is egter nie so eenvoudig nie.
Goeie Samaritaanwette beskerm versorgers van vervolging vir mediese foute, solank die versorgers op vrywillige wyse optree sonder enige verwagting van beloning (soos die goeie Samaritaan uit die Bybelverhaal). Versorgers kan nie ernstige mediese foute maak nie, maar word in plaas daarvan beskerm teen aanspreeklikheid vir "redelike" foute.
Natuurlik is dit moeilik om 'redelike' te definieer. Pasiënte is geneig om te glo dat alle mediese foute onredelik is.
Goeie Samaritaanwette was aanvanklik bedoel om dokters en ander mediese opleiding te beskerm. Met verloop van tyd het hofbesluite en wetgewende veranderinge gehelp om sekere wette te ontwikkel wat onopgeleide redders insluit wat hulp verleen. Daar is verskeie weergawes van goeie samaritaanwette.
Sommige wette beskerm nog net medies opgeleide redders, terwyl ander beskerming bied aan enige goeie Samaritaan. Die Kode van Alabama (Artikel 6-5-332) beperk beskerming aan opgeleide redders of werknemers van die openbare onderwysstelsel, tensy die pasiënt 'n hartstilstand ondervind. Dit beteken dat enige pasiënt van 'n motorongeluk in die staat Alabama, wat nie reeds dood is nie, nie deur 'n reddingswerker gehelp sal word nie, tensy die reddingsboer 'n kans op aanspreeklikheid vir enige foute wil neem.
Oklahoma se goeie samaritaanwet beskerm slegs onopgeleide redders as die versorging wat hulle verskaf, verband hou met KPR of die beheer van bloeding - 'n bietjie beter as Alabama, maar nie veel nie.
Nie alle goeie Samaritaanwette beperk die beskerming van onopgeleide redders nie. Vermont bied immuniteit van aanspreeklikheid spesifiek vir onopgeleide redders, solank hulle nie regtig sleg word nie (gedefinieer as growwe nalatigheid). Vermont is egter op 'n ander manier uniek. Alle ander lande bied immuniteit as iemand kies om te help, maar vereis nie dat ons ons medemens help nie.
Vermont doen egter - die staat se goeie Samaritaanwet bestel werklik burgers om mense in nood te help.
Die rol van die howe in die vorming van goeie samaritaanwette is 'n tweesnydende swaard. Hofbeslissings kan die interpretasie van 'n wet uitwys na meer beskerming vir burgers, maar die hof kan ook beskerming meer smal maak. 'N hof uitspraak oor Kalifornië se goeie Samaritaan wet interpreteer die wet net soos bedoel vir "mediese sorg," en het twyfel geskep oor die wet se vermoë om almal wat by 'n ongelukstoneel help, te beskerm. Tot hierdie verandering het Kalifornië se goeie Samaritane wet redelik goeie dekking vir opgeleide en onopgeleide helpers gelewer. Die staat se wetgewers moes gedwing word om sy goeie Samaritaanwet te herskryf om duidelik te maak dat alle vorme van hulp tel. Dit is nou duidelik, behalwe dat die herskryfde weergawe medies opgeleide versorgers meer beskerm as lek redders.
Daar is nie genoeg plek hier om oor elke staat se goeie Samaritaanwet te gaan nie. Dit betaal om te kyk na jou eie staat se regulasies of wette om te sien hoe dit verskil en bepaal hoeveel beskerming jy regtig kry. Net omdat 'n staat nie aanspreeklikheid bied nie, beteken dit nie dat 'n fout deur die redder outomaties sal lei tot die betaling van geld aan die pasiënt nie.
Dit beteken net dat daar nie 'n gratis kaartjie is nie.
Hou in gedagte, daar is nooit aanspreeklikheid om 'n besering aan die owerheid te rapporteer nie en om professionele persone daarvoor te sorg.