Hoe Kalifornië Howe Byna Vernietig Sy Goeie Samaritane Reg
Volgens 'n vroeëre uitspraak in Kalifornië se appèlhof, het die plasing van Kalifornië se goeie samaritaanwet alles behalwe vir die bevolking wat dit sou maak, dit nutteloos gemaak. Die belaglike besluit is in Desember 2008 deur die California Hooggeregshof bevestig.
Die howe het feitlik Kalifornië se goeie samaritaanwet afgeskaf.
Beskerming vir Selflose Handelinge
Goeie Samaritane wette is bedoel om leke te beskerm wat vir geen ander rede as goedhartigheid tot hulp kom van medemens in nood.
Die algemene konsep is dat, solank as wat u help sonder enige verwagting van betaling of beloning, u immuun sal wees vir aanspreeklikheid om dit op te skroef terwyl u probeer om te help - solank u nie op 'n manier skroef nie normale volwasse mense sou weet om nie te doen nie. Elke staat in die VSA het een of ander vorm van goeie samaritaanreg.
'N beslissing op 21 Maart 2007 deur die Kalifornië Hof van Appèl, Tweede Appèl Distrik, Afdeling 3, beperk hoofsaaklik Kalifornië se weergawe van die Good Samaritan Law - die een wat jy volg as jy by 'n motorongeluk staak - slegs dade wat kan word gedefinieer as nood mediese sorg.
Wat is presies nood mediese sorg?
Wel, dit is die vryf. Die hof het bevind dat nood mediese sorg nie redding ingesluit het nie, wat die betrokke handeling in hierdie geval was. 'N Lekker het 'n beseerde slagoffer van 'n motor getrek, waarna die redder gedink het om vuur te vang. Die slagoffer het verlam geraak en daar was nogal die debat oor of die redder se optrede of die ongeluk die verlamming veroorsaak het.
Duidelike punt hier: geen ongeluk gelyk aan geen beserings is glad nie nodig vir 'n redder nie .
Laat dit sink voordat jy besluit of die ongeluk of die redding eintlik die beserings veroorsaak het.
Medies of nie medies nie? Dit is die vraag
Die reddingswerker het gesoek en 'n samevattende oordeel (basies 'n losskakelvrye kaart) van 'n regter van die hooggeregshof gewen. Dit is hoe goeie samaritaanbeskerming gewoonlik werk.
Die uitspraak is deur die appèlhof omgeslaan, gedeeltelik omdat die wet gevind is.
Kalifornië se oorspronklike Goeie Samaritaanwet was deel van Afdeling 2.5 van Kalifornië se Gesondheids- en Veiligheidskode. Afdeling 2.5 dek onder andere mediese nooddienste vir die staat. As gevolg hiervan het die appèlhof die woord "medies" ingeprop waar dit nie bestaan nie.
Uit Afdeling 2.5 van die California Health and Safety Code soos dit gestaan het in 2004, toe die oorspronklike voorval plaasgevind het:
1799.102 . Niemand wat in nood, en nie vir vergoeding, noodsorg op die toneel van 'n noodtoestand lewer nie, sal aanspreeklik wees vir enige siviele skade wat voortspruit uit enige daad of versuim. Die toneel van 'n noodgeval sal nie nooddepartemente en ander plekke insluit waar mediese sorg gewoonlik aangebied word nie.
Volgens die uitspraak het die bestaan van die woord "mediese" in die laaste sin en die wet se ligging naby ander afdelings rakende nood mediese dienste beteken dat slegs mediese sorg deur die wet gedek word.
Hoekom is dit belangrik? As gevolg van die hof se besluit dat 'n slagoffer na 'n veiliger plek beweeg, is dit nie mediese sorg nie.
Uit die besluit, geskryf deur Justisie H. Walter Croskey:
"Daar kan omstandighede wees waarin iemand wat van hul huidige ligging beweeg, 'n kwessie van mediese noodsake is, soos waar 'n koloksiedvergiftiging slagoffer na 'n bron van vars lug verskuif moet word. Ons hou nie daarvan dat die daad van die verskuiwing van 'n persoon is nooit die lewering van nood mediese sorg nie, net dat dit nie in hierdie geval was nie. "
Die probleem met hierdie denke was dat onopgeleide redders - die bevolking wat hierdie wet beoog om te beskerm - veronderstel was om vas te stel of die sorg wat hulle lewer, medies van aard was om voordeel te trek uit goeie samaritaanbeskerming.
Die Hooggeregshof van Kalifornië het argumente oor hierdie saak gehoor en het skaars met die appèlhof ingestem. In 'n 4 tot 3 gesplete besluit het die Hooggeregshof die weg gebaan vir Alexandra van Horn, die beseerde slagoffer van ongelukke in die saak, om haar redder, Lisa Torti, te dagvaar.
Die drie regters in die minderheid het gevoel dat, terwyl Torti foute gemaak het wat sleg genoeg is om gedagvaar te word, het hulle geen rede gesien om die wet heeltemal te herinterpreteer nie.
Kalifornië se nuwe goeie sam wet
Sodra die howe woorde gevind het wat waarskynlik nie in die wet bestaan het nie, wat dit redelik nutteloos gemaak het, moes Kalifornië se wetgewers eers na die redding (natuurlike sorg alleen natuurlik) spring.
Hulle het die afdeling van die wet heroorskryf, sodat "niemand wat in goeie trou en nie vir vergoeding noodgeval mediese of niemediese sorg of hulp verleen op die toneel van 'n noodgeval nie, sal aanspreeklik wees vir siviele skade wat voortspruit uit enige handeling of versuim andersins as 'n daad of versuim wat growwe nalatigheid of opsetlike of wangedrag uitmaak. "
Die wetgewer wou seker maak dat almal geweet het dat hulle bedoel het om almal te beskerm: "Dit is die Wetgewer se bedoeling om ander individue aan te moedig om sonder vergoeding vrywilligers te help om ander in nood te help, terwyl hulle verseker dat die vrywilligers wat sorg gee of hulp dien op verantwoordelike wyse. "
Hulle het dit reggekry.
Dit is belangrik om daarop te wys dat die uitsluiting van beskerming vir dade of verswakkings wat growwe nalatigheid of opsetlike of wangedrag uitmaak, slegs bestaan in die onderafdeling wat aan leke toegewys is, wat beteken dat 'n lek redder nog steeds gedagvaar kan word om regtig te skroef. Volwasse mense met mediese opleiding, of polisie of brandweermanne, is ten volle beskerm onder hierdie nuwe weergawe van die wet. So, inderdaad, jy is minder beskerm in Kalifornië as jy nie opgelei is as wat jy is as jy dokter of paramedikus is nie.
Ten minste het hulle probeer.