Basiese gesondheidsbesluite op wetenskaplike bewyse - 'n praktyk wat bekend staan as bewysgebaseerde medisyne (EBM) - is gewoonlik 'n wyse benadering, maar daar is 'n paar kontroversies wat jy as 'n ingeligte gesondheidsorgverbruiker moet bewus wees.
Kliniese proewe is wetenskaplike eksperimente wat ontwerp is om bewyse te soek dat 'n getoetsde behandeling sal werk. EBM, wat bepaal word deur die uitkomste van kliniese proewe, behoort 'n objektiewe besluitnemingsinstrument te wees om pasiënte en hul dokters te help om besluite te neem.
Maar getuienisgebaseerde resultate kan nie altyd so duidelik wees soos dit lyk nie.
Hoe kan medisyne gebaseer op wetenskaplike bewyse kontroversieel wees?
Bewyse-gebaseerde medisyne lok 'n kontroversie oor sy objektiwiteit, akkuraatheid en toepassing. Sommige mense vra dus of dit gebruik moet word as basis vir die besluitneming van die behandeling.
Die debatte oor bewysgebaseerde medisyne kom uit drie hoofargumente:
- Die bewyse word versamel deur gebruik te maak van groepe mense, nie individue nie.
- Nie alle pasiënte het dieselfde stel waardes nie.
- Daar kan ingeboude vooroordeel wees in die manier waarop die eksperimente ontwerp word, wat 'n winsmotief kan dien.
Kom ons ondersoek hierdie punte een op 'n slag.
1. Die bewyse word ontwikkel op grond van groepresultate, en nie individuele resultate nie
Kliniese proewe fokus op 'n groep mense wat soortgelyke eienskappe het. Maar daar is 'n paar potensiële probleme met hierdie benadering.
- Die resultate mag nie na verskillende bevolkings vertaal word nie. Kliniese proewe word dikwels gekritiseer omdat hulle byvoorbeeld hoofsaaklik op mense wat kaukasiese en manlike is, fokus, en die uitslae mag nie van toepassing wees op vroue of ander rasse nie. Ouderdom is 'n ander faktor wanneer kliniese proefresultate op verskillende populasies toegepas word.
- Die meeste proewe misluk vir sommige mense. Selfs as 'n behandeling is, sê 90% effektief, beteken dit dat dit 10% van die mense ondoeltreffend is. En daar kan 'n behandeling daar buite wees wat meer doeltreffend is.
- Die studie is dalk nie groot genoeg of lank genoeg nie. Resultate en gevolgtrekkings wat uit 'n groep van 5 000 getrek word, behoort meer akkuraat te wees as as slegs 200 mense byvoorbeeld aan die verhoor deelgeneem het. 'N verhoor wat twee jaar geduur het, kan beskou word as meer akkuraat as een wat net ses maande geduur het.
2. Nie alle pasiënte het dieselfde stel waardes nie
Bewysgebaseerde medisyne is op wetenskap gebaseer. Maar wanneer mense besluite moet neem oor hul behandeling, kan hulle die bewyse op verskillende maniere oorweeg op grond van hul waardes.
Byvoorbeeld, 'n vrou wat met kanker gediagnoseer is, mag nie die bewyse-gebaseerde benadering tot haar behandeling kies as sy swanger is nie en die behandeling sal haar fetus benadeel.
Bewysgebaseerde medisyne maak geen plek vir waarde-oordele nie. Die meeste mediese spesialiste besef dat 'n pasiënt se waardes in ag geneem moet word wanneer behandelingsbesluite geneem word, alhoewel hulle nie in EBM verantwoord word nie.
3. Daar kan ingeboude vooroordeel wees in die manier waarop die eksperimente ontwerp word
Nie verrassend, hierdie aspek van die getuienis-gebaseerde uitkomste skep meer kontroversie as die ander. Kritici kan die volgende argumente noem:
- Studies het dikwels 'n botsing van belange. Tot die afgelope paar jaar kan die resultate van kliniese proewe en eksperimente in mediese joernale gepubliseer word, ongeag wie hulle geborg het. Dit het beteken dat 'n farmaseutiese maatskappy die resultate van sy eie studie kan publiseer wat toon dat die dwelm die beste middel vir 'n spesifieke siekte was. Baie mediese joernale het begin met 'n onderdrukking van die skrywers van studies, en hulle inlig dat hulle volledige inligting oor befondsing en belangebotsings moet maak. Sommige mense glo egter dat dit net maatskappye met winsmotiewe aangemoedig het om meer kreatiewe maniere te soek om hul skewe navorsing te ondersteun.
- Ongunstige studies en resultate word dalk nie gepubliseer nie. Mense wat studies doen en joernaalartikels oor hulle publiseer, is nie verplig om studie-uitslae te openbaar wat dalk negatief vir hul besighede was nie. Hulle mag slegs hul mees positiewe uitkomste toon.
- Aanvullende, alternatiewe en integrerende medisyne word nie goed bestudeer nie. Aangesien terapieë soos kruie en aanvullings, joga, massage en akupunktuur baie minder kos as farmaseutiese middels, is daar min aansporing vir winsgedrewe groepe om hulle te studeer. En omdat hierdie studies nie onderneem word nie, is daar min literatuur om die gebruik van komplementêre, alternatiewe of integratiewe terapieë te ondersteun , selfs wanneer dit effektief kan wees.
Hoe moet bewyse-gebaseerde medisyne gebruik word?
Baie mediese spesialiste sal jou vertel dat medisyne soveel kuns is as wetenskap. Alhoewel baie van bewyse-gebaseerde medisyne as 'n goudstandaard beskou word in behandelingsbenaderings, hou die "kuns" aspek in gedagte, so goed 'n benadering as wat jy en jou dokter behandelings oorweeg.
Kyk na die tydskrifartikels, maak seker dat die inligting wat u gevind het, op datum is en bespreek die moontlikhede met u dokter. Soek bewyse gebaseer op die bestudering van groepe mense wat soortgelyk aan jou is. Verstaan die moontlike pluspunte en minuses van enige mediese studie en die bewyse wat dit opgelewer het. En wees seker om getrou te bly aan jou waardes en oortuigings.