Geheime opname is toenemend algemeen en baie keer wettig
Volgens die Pew Research Center, in 2016, het 'n kragtige 77 persent van die Amerikaners 'n slimfoon besit. Hierdie nommer is meer as dubbel wat dit was toe die Pew Research Center eers in 2011 die smartphone-eienaarskap opspoor. Toe het 35 persent van die Amerikaners slimfone besit. Verder was daar in 2016 'n skerp toename in eienaarskap onder beide ouer mense en laer-inkomste mense.
Slimfone is oral, en hul dekking groei.
Bykomend tot telefoonoproepe, kan slimfone heelwat ander dinge doen. Hulle kan foto's neem, video skiet, musiek speel, en toegang tot die internet kry. Hulle kan ook gebruik word om doktersaanstellings aan te teken sonder die mediese dokter se kennis.
Geheimsinnige opnames van kliniese ontmoetings mag dalk snaaks wees, maar in 39 van die 50 lande is dit wettig. Verder toon navorsing dat aangetekende kliniese ontmoetings bemagtigend en opvoedend vir pasiënte kan wees. Egter baie dokters is verstaanbaar skittig oor 'n opname van hul advies wat iewers daar buite swaai.
Hoe algemeen is dit?
Daar is nie baie data oor hoe algemeen geheime opname is nie; Die probleem het pas onlangs tot 'n mate van prominensie gestyg.
In een klein Britse studie het Elwyn en mede-outeurs bevind dat 15 persent van die respondente aangedui het dat hulle 'n kliniese ontmoeting sonder toestemming aangeteken het en 35 persent van die deelnemers het gesê dat hulle dit oorweeg het om dit te doen.
Daarbenewens het 11 persent van klinici in dieselfde opname gereageer dat hulle bewus was van die geheime opname deur 'n pasiënt in die verlede. Volgens die skrywers van die studie, "het 69 persent van die respondente aangedui dat hulle begeer om kliniese ontmoetings aan te teken, wat ewe verdeel moet word om dit skuins of met toestemming te doen."
Hoe wettig is dit?
Elke staat het sy eie wiretapping en afluisterende statute. Die statute wissel van staat tot staat, gebaseer op die vraag of een of twee partye moet toestem om 'n gesprek op te neem, wat dus onderskeidelik as eenparty jurisdiksies of regspraak jurisdiksies genoem word. In totaal is 39 van die 50 state sowel as die Distrik van Columbia eenparty-jurisdiksies-waar slegs een party moet toestem. Met ander woorde, in hierdie jurisdiksies, as iemand 'n ander persoon wil aanteken - insluitend 'n kliniese ontmoeting - is dit wettig.
Daar is 11 all-party jurisdiksie state waarin beide die klinikus en pasiënt beide toestemming moet gee om 'n gesprek op te neem: Kalifornië, Kalifornië, Florida, Illinois, Maryland, Massachusetts, Michigan, Montana, New Hampshire, Oregon, Pennsylvania en Washington. In hierdie lande is dit 'n misdryf vir 'n pasiënt om 'n dokter sonder toestemming op te neem.
In enkelparty jurisdiksies - of die meeste van die Verenigde State - as 'n pasiënt vra om 'n kliniese ontmoeting op te neem en die klinikus weier, kan die pasiënt voortgaan om die ontmoeting in elk geval op te neem. Die klinikus moet dan kies om die ontmoeting voort te sit of te beëindig.
In alle partye jurisdiksies moet die klinikus deur die pasiënt gevra word om die kliniese ontmoeting op te neem.
Enige onwettige opname kan dan deur die klinikus aan die owerheid gerapporteer word. Moontlike gevolge sluit in vergoeding vir skade, prokureursgelde en ander koste, met die verspreiding van die opname via die internet as 'n addisionele oortreding beskou.
Wat oor HIPAA?
Soos met enige formele mediese rekord, dek die HIPAA-privaatheidsreël enige klank- of video-opnames wat deur die gesondheidspraktisyn, gesondheidsplan of gesondheidsorghuis gemaak is. HIPAA brei egter nie uit na opnames wat deur die pasiënt gemaak is nie. Met ander woorde, in enkelparty-jurisdiksies, kan die pasiënt die opname as tevrede versprei.
Wat is die voordeel van opname?
Navorsing toon dat pasiënte 'n hoë waarde op klankopnames maak wat van kliniese ontmoetings gemaak is. Byvoorbeeld, in 'n oorsig van 2014, het Tsulukidze en kollegas bevind dat gemiddeld 72 persent van die pasiënte geluister het na aangetekende konsultasies. Verder het 60 persent van die pasiënte hierdie oudio-opnames met geliefdes en ander gedeel. Vir die grootste deel is hierdie opnames getoon om die pasiënt se herinnering en begrip van hul toestande te verbeter.
Ander navorsingsbevindinge dui daarop dat pasiënte en hul familielede dit dikwels moeilik vind om te verstaan wat aangebied word tydens 'n dokter se afspraak omdat hulle met hartseer en komplekse emosies oorwin word. Opnames kan later gespeel word wanneer die pasiënt en familielede beter voorberei is om die boodskap, leiding en advies te verstaan. Onkoloë het al 'n geruime tyd oor hierdie verskynsel geweet, en daarom word opnames van ontmoetings algemeen aan pasiënte wat vir kanker behandel word, aangebied.
In die voormalige Britse opname het Elwyn en mede-outeurs bevind dat die primêre motivering om kliniese ontmoetings op te teken, die gesondheidsorgondervinding is en die ervaring met ander deel. Sommige pasiënte het egter aangedui dat hulle die opnames wil gebruik as bewys van swak sorg.
Hoe voel dokters?
Veral by die werk, wil daar min mense aangeteken word sonder hul toestemming; dokters is nie anders nie.
In 'n Standpunt van JAMA skryf Rodriguez en Morrow die volgende:
Nie alle moontlike gebruike van hierdie aangetekende gesprekke is voordelig vir pasiënte en dokters nie. Pasiënte of familielede wat nie saamstem met die advies van hul dokters of wat met hul dokters om watter rede ookal ontsteld is nie, kan maklik kommentaar van hierdie opnames uit konteks neem en met 'n paar toetsaanslagen hulle via sosiale media versprei. Pasiënte kan gesprekke opneem met die spesifieke doel om die gronde vir 'n regsgeding te vestig of om materiaal te versamel waarmee 'n geneesheer gemanipuleer kan word.
Verder, as 'n dokter vermoed of later uitvind dat 'n ontmoeting sonder toestemming aangeteken is, kan die dokter-pasiëntverhouding ly. Eerstens kan hierdie dokters glo dat hulle die reg geweier is om toestemming tot opname te aanvaar. Tweedens kan dokters kwesbaar wees vir ondersoek en wantroue van die pasiënt.
'N Woord Van
Uiteindelik moet gesondheidsorgverskaffers, beleidmakers en pasiëntvoorspraak-organisasies saamkom om riglyne en regulatoriese leiding rakende pasiëntopname uit te werk.
Intussen kan dit egter 'n goeie idee wees vir dokters in eenparty-jurisdiksies om die moontlikheid te aanvaar dat hulle tydens elke kliniese ontmoeting geheim word. Die dokter kan dan voortgaan sonder dat enige besorgdheid oor aangeteken word, pasiënte sorg, mediese besluitneming of houdings teenoor die pasiënt beïnvloed.
Alternatiewelik kan 'n dokter vra of die ontmoeting opgeneem word, uitdruklike toestemming gee en die pasiënt oplees oor die nut en die beste gebruik van hierdie opnames.
Ten slotte, selfs al is daar geen wetlike verpligting nie, kan dit 'n pasiënt nodig hê om die klinikus in kennis te stel dat hulle die ontmoeting wil aanteken. Deur dit te doen, kan dit moeilike gevoelens, spanning of verontwaardiging van die geneesheer voorkom.
> Bronne:
> Elwyn, G, Barr, PJ, Castaldo, M. Kan pasiënte opnames maak van mediese ontmoetings? JAMA. 10 Julie 2017.
> Elwyn G, Barr PJ, Grande SW. Pasiënte wat kliniese ontmoetings opneem: 'n pad na bemagtiging? Assessering volgens gemengde metodes. BMJ Open. 2015; 5: e008566.
> Rodriguez, M, Morrow, J. Etiese implikasies van pasiënte en gesinne. Gesprekgesprekke met dokters. JAMA. 2015; 313 (16): 1615-1616.
> Smith, A. Rekord-aandele van Amerikaners nou eie slimfone, het 'n breë band by die huis. Pew Research Centre. www.pewresearch.org.
> Tsulukidze, M, et al. Verskaffing van opname van kliniese konsultasie aan pasiënte - 'n Hoogs gewaardeerde maar onderbenutte intervensie: 'n Omvangsbepaling. Pasiëntonderwys en Berading. 2014; 95: 297-304.