Birth Control Legalization
Die Griswold v. Connecticut- saak is op 7 Junie 1965 beslis. Hierdie saak was beduidend omdat die Hooggeregshof beslis het dat getroude mense die reg gehad het om voorbehoeding te gebruik . Dit het in wese die weg gebaan vir die reproduktiewe privaatheid en vryhede wat vandag in plek is. Voor hierdie geval was die gebruik van geboortebeperkings beperk of verbied.
agtergrond
In 1960 was daar nog 30 state wat wette gehad het (gewoonlik in die laat 1800's), wat die advertensies en die verkoop van voorbehoedmiddels beperk het.
Sommige lande, soos Connecticut en Massachusetts, het altesaam verbeurd geboortebeperking gebruik.
Trouens, in die staat Connecticut was die gebruik van voorbehoeding strafbaar met 'n boete van $ 50 en / of tot een jaar in die tronk. Die wet verbied die gebruik van "enige dwelm, medisinale artikel of instrument vir die voorkoming van bevrugting." Die wet het verder gehandhaaf, "enige persoon wat 'n ander misdryf pleeg, verhinder, beredeneer, veroorsaak, huur of beveel om 'n oortreding te pleeg, kan vervolg en gestraf word asof hy die hoof oortreder was." Alhoewel hierdie wet in 1879 geskep is, is dit amper nooit toegepas nie.
In 1961 het Estelle Griswold (Uitvoerende Direkteur van die Planned Parenthood League of Connecticut) en dr. C. Lee Buxton (voorsitter van die Departement Obstetika by die Yale University School of Medicine) besluit om 'n geboortekontrole kliniek in New Haven, Connecticut te open met die hoof van die voorneme om die Connecticut-wet se grondwetlikheid uit te daag.
Hul kliniek verskaf inligting, instruksie en mediese advies aan getroude mense oor maniere om bevrugting te voorkom. By die kliniek sal hulle ook die vroue (vroue) ondersoek en die beste voorbehoedmiddel of materiaal vir elkeen van hulle voorskryf.
Griswold was gefrustreerd deur die Connecticut-wet, aangesien dit vroue geword het wat geboorte beheer sowel as hul dokters in misdadigers wou hê.
Die kliniek het slegs vanaf 1 November tot 10 November 1961 plaasgevind. Nadat hulle net 10 dae oop was, is beide Griswold en Buxton gearresteer. Hulle is toe vervolg, skuldig bevind en elk het $ 100 beboet. Hul oortuiging is gehandhaaf deur die Appèlafdeling van die Kringhof sowel as die Connecticut Hooggeregshof. Griswold het haar skuldigbevinding aan die Amerikaanse Hooggeregshof in 1965 appelleer.
Eiser se eis
In Griswold v. Connecticut het Estelle Griswold en dr. C. Lee Buxton betwis dat die Connecticut-wet teen geboortebeperkingsbotsing in stryd is met die 14de Wysiging, wat verklaar,
"Geen staat sal 'n wet maak of afdwing wat die voorregte of immuniteite van burgers van die Verenigde State sal afneem nie, en geen staat sal enige persoon van lewe, vryheid of eiendom ontneem nie, sonder behoorlike regsproses ... of enige persoon ontken die gelyke beskerming van die wette "(Wysiging 14, Afdeling 1).
Hooggeregshof verhoor
Op 29 Maart 1965 het Estelle Griswold en dr. Buxton hul saak voor die Hooggeregshof aangevoer. Sewe regverdiges het die verhoor voorgehou - Hoofregter: Earl Warren; en Associate Justices: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart en Byron White.
Hooggeregshofbesluit
Die saak is op 7 Junie 1965 besluit. In 'n 7-2-besluit het die hof beslis dat die Connecticut-wet ongrondwetlik was omdat dit die Prosedure-klousule oortree het. Die hof het verder verklaar dat die grondwetlike reg op privaatheid gewaarborgde egpare die reg het om hul eie besluite oor voorbehoeding te maak. Justisie William O. Douglas het die meerderheidsbeskouing geskryf.
Wie het vir en teen die Griswold v. Connecticut- uitspraak gestem
- Die meerderheid: William O. Douglas het geskryf dat die reg op huweliksprivaatheid binne die "penumbra" van die Handves van Regte bestaan. In 'n samevattende mening het Justisie Goldberg geskryf dat die reg op privaatheid in die huweliksunie 'n persoonlike reg is wat deur die mense behou word "in die betekenis van die negende Wysiging." Justisie Harlan II en Justice White het ook saamgestem deur te handhaaf dat privaatheid is beskerm deur die behoorlike proses klousule van die Veertiende Wysiging.
- Die Dissent: Hugo Black en Potter Stewart het albei uiteenlopende menings ingedien waarin verklaar word dat die regering die reg het om 'n individu se privaatheid te betree, tensy daar 'n spesifieke grondwetlike bepaling is wat sodanige inval verbied. Justisie Swart het aangevoer dat die reg op privaatheid nie oral in die Grondwet gevind word nie. Justisie Stewart ken die Connecticut-wet as 'n ongewone dom wet ", maar beweer dat dit steeds grondwetlik is.
Die Rasionaal Agter die Griswold v. Connecticut Besluit
Hierdie uitspraak van die Hooggeregshof het 'n Connecticut-wet omgekeer wat voorbehoedmiddele berus, asook die gebruik van voorbehoedmiddels. Die uitspraak het erken dat die Grondwet nie die algemene reg op privaatheid eksplisiet beskerm nie; Die Handves van Regte het egter penumbras, of sones van privaatheid, geskep waarin die regering nie kon inmeng nie.
Die Hof het volgehou dat die reg op huweliksprivaatheid inherent was in die Eerste, Derde, Vierde, Vyfde en Negende Wysigings. Die uitspraak het verder die reg op privaatheid in die huweliksverhouding bepaal as 'n ongenoemde reg (een wat afgelei word uit die taal, geskiedenis en struktuur van die Grondwet, hoewel dit nie uitdruklik in die teks genoem word nie) inherent in die betekenis van die negende wysiging. Sodra hierdie manier gekarakteriseer word, word hierdie reg op burgerlike privaatheid beskou as een van die fundamentele vryhede wat deur die Veertiende Wysigings van inmenging deur die state beskerm word. So het die Connecticut-wet die reg op privaatheid binne die huwelik geskend en is dit ongrondwetlik bevind.
Die Griswold v. Connecticut- uitspraak het wesenlik bepaal dat privaatheid binne 'n huwelik 'n persoonlike sone van perke aan die regering is. Soos per regter Douglas se mening van die Hof,
"Die huidige saak het dus betrekking op 'n verhouding wat binne die sfeer van privaatheid geleë is wat geskep is deur verskeie fundamentele grondwetlike waarborge. En dit gaan oor 'n wet wat die gebruik van voorbehoedmiddels verbied, eerder as om hul vervaardiging of verkope te reguleer, poog om sy doelwitte te bereik deur 'n maksimum vernietigende impak op daardie verhouding te hê. ...
Sal ons die polisie toelaat om die heilige gebiede van huweliksvertrek te soek vir tekens van die gebruik van voorbehoedmiddels? Die idee is afstootlik van die idees van privaatheid rondom die huweliksverhouding.
Ons gaan oor 'n reg op privaatheid ouer as die Handves van Regte. Die huwelik kom saam vir beter of erger, hopelik blywend en intiem tot die mate van heiligheid. ... Tog is dit 'n vereniging vir so noble 'n doel as enige wat betrokke is by ons vorige besluite. "
Wat Griswold v. Connecticut nie toegelaat het nie
Alhoewel die Griswold v. Connecticut- uitspraak die gebruik van voorbehoedmiddels wettig gemaak het, is hierdie vryheid slegs toegepas op getroude paartjies. Daarom is die gebruik van geboorte beheer nog steeds verbied vir individue wat nie getroud was nie. Die reg om voorbehoedmiddels te gebruik, is NIE verleng tot ongetroude mense nie, totdat die saak Eisenstadt v. Baird Hooggeregshof in 1972 beslis is!
Griswold v. Connecticut het die reg op privaatheid slegs betrekking op getroude paartjies. In die Eisenstadt v. Baird- saak het die eiser geargumenteer dat ongehuwde individue die reg het om geboortebeperking te gebruik wanneer getroude mense toegelaat word om voorbehoeding te gebruik, 'n skending van die Gelyke Beskermingsklousule van die Veertiende Wysiging. Die Hooggeregshof het 'n Massachusetts wet oortree wat die gebruik van voorbehoedmiddels deur ongetroude paartjies gekriminaliseer het. Die hof het bevind dat Massachusetts hierdie wet nie teen getroude paartjies kon toepas nie (as gevolg van Griswold v. Connecticut ), sodat die wet as "irrasionele diskriminasie" funksioneer deur ongetroude paartjies die reg op voorbehoedmiddels te ontken. So het die Eisenstadt v. Baird- besluit die reg van ongetroude mense vasgestel om voorbehoeding te gebruik op dieselfde basis as getroude paartjies.
Betekenis van Griswold v. Connecticut
Die Griswold v. Connecticut- besluit het gehelp om die grondslag te lê vir baie van die reproduktiewe vryheid wat tans ingevolge die wet toegelaat word. Sedert hierdie uitspraak het die Hooggeregshof die reg op privaatheid in talle hofverhore aangehaal. Die Griswold v. Connecticut het die presedent vir die totale wettiging van geboortebeperking, soos bepaal in die Eisenstadt v. Baird- saak.
Daarbenewens het die reg op privaatheid gedien as die hoeksteen in die landdros Roe v. Wade Hooggeregshof saak. In Roe v. Wade het die hof bepaal dat die reg van vroue om 'n aborsie te kies, beskerm word as 'n private besluit tussen haar en haar dokter . Die hof het verder bevind dat die verbod op aborsie die Prosedureklousule van die Veertiende Wysigingswet oortree, wat beskerm teen staatsaksies wat die reg op privaatheid (insluitende die reg om haar swangerskap te beëindig) in stryd is.