Hormoonvervanging by menopouse

Vorige Slaggate tot Persoonlike Prioriteite

Die Amerikaanse Voorkomende Dienste Taakmag - die nasie se voorste gesag op kliniese voorkomende dienste - het sy vorige gevolgtrekking oor hormoonvervangingsterapie tydens menopouse bevestig vir die voorkoming van chroniese siektes. Die Task Force het hierdie strategie weer eens 'n lettergraad van "D" uitgereik, wat 'n aanbeveling daarop dui op grond van beskikbare getuienis.

Met behulp van sy baie spesifieke en hoë standaarde van bewyse, en die vraag of hormoonvervanging (HR) al dan nie aan alle vroue by menopouse aanbeveel kan word vir die voorkoming van hartsiektes, kanker, diabetes, demensie, osteoporose, en die risiko van voortydige dood wat verband hou met enige van hierdie, die Task Force is sekerlik reg. Die antwoord op die vraag in die beskikbare getuienis is: nee. Daar is baie potensiële voordele van hormoonvervanging, maar baie potensiële benadeel ook, en algehele data van die grootste en beste gerandomiseerde proewe wys weg van die netto voordeel.

Maar terwyl die Task Force-antwoord redelik onaantasbaar is, is hul vraag nog 'n saak. Gaan 'n gevolgtrekking oor hormoonvervanging by die menopouse in die algemeen, vir alle vroue in die algemeen, betroubaar vertaal in goeie advies vir enige spesifieke vrou? Volgens my is dit nie. En terwyl die Task Force-gevolgtrekking logies volg op die getuienis wat aan hulle hoë standaarde voldoen, kan die grense van daardie getuienis ook uitgedaag word.

Baie belangrike oorwegings is nog nie nagegaan, onder-bestudeer of bloot oor die hoof gesien in die see van data nie.

Vier Slaggate

Met alle respek vir die Taakmag en hulle gevolgtrekking, deel ek dan die siening van kollegas dat daar moontlike skade in die samevattende uitspraak teen hormoonvervanging is. Ek dink spesifiek dat die aanbeveling van die Task Force onderhewig is aan vier slaggate:

1) Lumping Versus Splitting

Wanneer data oor 'n bevolking geïnterpreteer word, is daar onontkombare gevare in twee teenoorgestelde rigtings: lomp, en splitsing. Lomp is wanneer die baie uiteenlopende lede van 'n groot groep almal dieselfde behandel word. Splitsing is wanneer die belangrikheid van variasie binne die groep toegepas word, gewoonlik deur middel van subgroepontleding.

Aangesien die taak van die Task Force is om 'n aanbeveling uit te reik wat betrekking het op die bevolking in die algemeen, of 'n groot gedeelte daarvan, is hulle geneig tot die verpligtinge van lomp.

Watter aanspreeklikhede? Wel, hul gevolgtrekking oor hormoonvervanging is meestal gebaseer op die enkele grootste, gerandomiseerde verhoor oor die onderwerp, die Women's Health Initiative . Maar daardie verhoor het beide ouer en jonger vroue ingeskryf; vroue wat HR direk na menopouse begin het, en diegene wat dit 'n dekade later begin het; vroue wat 'n histerektomie ondergaan het en dus oestrogeen alleen kon neem; en vroue met 'n intakte baarmoeder wat oestrogeen met progesteroon moes kombineer.

Het al hierdie verskillende vroue dieselfde resultate van HR gehad? Ver van dit af. Kollegas en ek het in 2013 'n analise in die Amerikaanse Tydskrif vir Openbare Gesondheid gepubliseer , gebaseer op data van die Women's Health Initiative, maar fokus op die langtermyn-uitkomste by vroue wat histerektomie ondergaan het en slegs estrogeen geneem het.

Toe hierdie vroue estrogeenterapie begin ongeveer 50 jaar oud, het die mediane tyd van menopouse begin, hulle het 'n aansienlike vermindering van alle oorsake van mortaliteitseisoen ervaar. Ons vertolking was dat vir hierdie groep vroue, wat in die tiene miljoene in die Verenigde State van Amerika was, die versuim om oestrogeenvervanging te gebruik, elke tien jaar tien duisende voorbarige sterftes veroorsaak het. Sodoende is die gevare van lumping.

2) Van Baby en Bathwater

'N nou verwante val is die versuim om baba en badwater te onderskei op pad na 'n opsommende oordeel. Die data uit die proewe waarop die Task Force-aanbeveling gebaseer is, wys op die belangrikheid van ouderdom ten tye van hormoonvervanging, tydsberekening relatief tot die aanvang van menopouse, en of oestrogeen en progesteroon gekombineer moet word al dan nie.

Alhoewel 'n aanbeveling aan alle vroue om van MH gebruik te maak, sal die badwater, 'n generiese aanbeveling, versuim om die baba te red.

3) Newton se derde wet

Die beroemde derde wet van beweging is: vir elke aksie, 'n gelyke en teenoorgestelde reaksie . Oor die afgelope eeu het ons van heersende oorweging oor hormoonvervanging, wydverspreide entoesiasme op grond van waarnemingsproewe, teruggekom na heersende nalatigheid op grond van gerandomiseerde proewe. Terwyl elke sodanige swaai van die slinger deur huidige inligting en data ingelig word, is dit ook gedeeltelik 'n reaksie op die vorige swaai in die teenoorgestelde rigting. Wetenskaplike opinie mag nie so heeltemal geneig wees tot hierdie eenvoudige wet van beweging as 'n blok van flotsam nie, maar my perspektief is dat dit ook nie heeltemal immuun is nie.

4) Afwesigheid van Bewyse Versus Bewys van Afwesigheid

Die hoë standaarde vir navorsing wat deur die Task Force oorweeg word, verseker dat die bewyse wat hulle gebruik, goed sal wees. Maar watter waarborge word verskaf oor die afwesigheid van bewyse wat noodsaaklik is vir 'n ten volle ingeligte besluit? Nie regtig nie. Sekerlik moet die Taakmag besluit of die beskikbare getuienis voldoende is om 'n duidelike gevolgtrekking te gee, en hulle het selfs lettergrade om aan te dui wanneer dit nie is nie. Maar steeds, die proses van getuienisoorsig lei maklik tot die afwesigheid van bewyse vir bewyse van afwesigheid.

Wat dit in hierdie spesifieke konteks beteken, is dat feitlik al die gerandomiseerde proefdata wat na bewering "hormoonvervanging" aangespreek word, in die algemeen beperk is tot een spesifieke, berugte swak weergawe van hormoonvervanging: die gebruik van Premarin ('n vorm van estrogeen van perde, nie mense nie), en Provera (medroxiprogesteronasetaat, 'n sintetiese en hoë potensiaal progesteroon). Die kombinasie hiervan staan ​​bekend as "Prem / Pro." Is dit wat ons van hierdie spesifieke hormone weet, ons ten volle in kennis van alle ander? Nee, dit beteken nie - dis waar die getuienis eenvoudig afwesig is. Die Taakmag het daardie "afwesige bewyse" behandel asof ons seker kan wees dat dit inpas met die siening dat daar betroubare bewyse is van afwesige voordele van hormoonvervanging, selfs wanneer beter voorbereidings gebruik word. Die eenvoudige feit is, ons weet nie regtig nie.

Besluit wat vir u reg is

Soos die bogenoemde slaggate, blyk dit dat die aanbeveling van die Taakmag nie die nodige aandag aan drie noodsaaklike prioriteite gee nie: prioriteite wat u eie persoonlike besluitneming kan inlig:

1) presies wat?

Kenners stem saam oor die algemeen dat hormoonpreparate wyd verskil in hul effekte. Randomized trial data is eenvoudig nie beskikbaar vir die meeste voorbereidings wat sulke kenners tipies aanbeveel nie. Alhoewel ons nie seker kan weet dat alternatiewe voorbereidings 'n beslissende vermindering in die chroniese siekte risiko verleen wanneer Prem / Pro nie, kan die proewe van Prem / Pro ook nie sodanige voordeel uitskakel nie. Selfs in die beskikbare data is die effekte van estrogeen plus progesteroon, teenoor oestrogeen alleen, merkbaar anders.

2) Presies wanneer?

Die gevolge van hormoonvervanging verskil aansienlik met tydsberekening. Gebruik deur jonger vroue, naby die tyd van menopouse, verleen veel meer voordeel en minder risiko as wat later gebruik word. Die groot, gerandomiseerde proewe het geneig om meer laat gebruik te betrek, terwyl die data van hierdie groepe saamgepers word.

3) Presies Wie?

Vroue wat histerektomie ondergaan het, kan estrogeen neem sonder progesteroon. Hoe vroeër die aanvang van menopouse, hoe groter is die oënskynlike potensiële voordeel van hormoonvervanging. Die netto effek op persoonlike risiko wissel waarskynlik met jou familiegeskiedenis en risikoprofiel. Terwyl die Taakmag vereis word om leiding op bevolkingsvlak te verskaf, is dit problematies wanneer die beste benadering tot voorkoming hoogs persoonlike is. Dit is die slegte gevolgtrekking van die voorste organisasies wat toegewy is aan die gesondheid van vroue, en die spesifieke kwessie van risiko's wat verband hou met menopouse.

Ten slotte word HR dikwels gebruik om simptome te behandel, eerder as om chroniese siekte risiko te verminder. Die hoë-profiel aanbeveling teen die gebruik van MH vir die een kan per ongeluk en onbehoorlik beide vroue en hul dokters uit die gebruik daarvan vir die ander praat. Terwyl MH nie betroubaar die risiko van chroniese siektes vir vroue in die algemeen verminder nie, verhoog dit ook nie veel nie; dit gaan net oor 'n "was." Sommige risiko's gaan op, ander gaan af. Korttermyngebruik van MH om menopousale simptome te verlig, bly 'n lewensvatbare, redelike en oor die algemeen lae risiko opsie.

Die wegneem van al hierdie dinge is dat terwyl die Task Force 'n betroubare, bewyse-gebaseerde antwoord op 'n gegewe vraag oor vroue in die algemeen opgewek het, is die vraag dalk nie die regte een vir enige vrou nie. Afhanklikheid van lewenstylpraktyke om die risiko van chroniese siektes te verminder, word aanbeveel vir almal, maar HR kan vir sommige aanbeveel word. Die beste manier om 'n persoonlike antwoord te optimaliseer, is om jou dokter te vra oor wat sin maak, nie vir die bevolking nie, maar vir jou.