Slim pasiënte verstaan die kontroversie voordat hulle behandelingskeuses maak
Min kontroversies bestaan in moderne medisyne soos dié wat deur komplementêre en alternatiewe medisyne (CAM) aangevuur word. Terwyl sommige dokters en pasiënte hulle omhels en gebruik maak van CAM, integreer hulle selfs met konvensionele terapieë, ander professionele persone, en pasiënte betwis hul doeltreffendheid, glo hulle kan gevaarlik wees, selfs dink hulle is 'n grap of 'n kriminele aktiwiteit.
Trouens, die waarheid hang af van watter aspek van CAM bespreek word.
KAM en Bewysgebaseerde Geneeskunde
Een van die grootste verskille tussen CAM en konvensionele medisyne en die basis van baie van die kontroversie is die getuienis of gebrek daaraan dat CAM eintlik werk om 'n pasiënt se welsyn te verbeter.
Die meeste konvensionele medisyne poog om aanbevelings te maak aan pasiënte wat gegrond is op bewyse wat deur kliniese proewe en ander navorsing opgehoop word. Die grootste deel van hierdie navorsing is gedoen op konvensionele terapieë, soos farmaseutiese middels.
Min bewyse bewys dat alternatiewe of komplementêre terapieë werk. Maar dit is nie noodwendig omdat daardie terapieë nie werk nie. Dis net dat die meeste nie ondersoek is nie.
Waarom die verskil in die hoeveelheid navorsing tussen die twee benaderings? Wins.
Die meeste navorsing word ondersteun deur voor-winsgewende organisasies soos farmaseutiese en mediese toestel vervaardigers om te bewys dat hul dwelm of toestel werk.
Met bewys kan hulle FDA-goedkeuring kry om hul dwelm of toestel te verkoop. Selfs navorsing wat in niewinsorganisasies soos universiteite en akademiese mediese sentrums gedoen word, word meestal deur middel van toelaes en fondasies wat deur voorwinsmaatskappye ontwikkel word, gedoen.
Daar word nie soveel geld gemaak as die bewyse vir CAM-terapieë blyk te bestaan nie.
Daarbenewens moet geen navorsing gedoen word om goedkeuring van die FDA te verkry nie (sien hieronder.) Daarom, behalwe vir regeringsnavorsingsprojekte deur die Nasionale Sentrum vir Aanvullende en Alternatiewe Terapie (deel van die Nasionale Instituut van Gesondheid) bestaan die navorsing eenvoudig nie.
As die navorsing nie bestaan nie, kan die effektiwiteit van CAM-terapieë nie een of ander manier bewys word nie. Miskien werk dit. Miskien is dit nie. Ons weet net nie. Dit beteken dat ons meestal op anekdotiese getuienis staatmaak.
Wat oor anekdotiese bewyse?
Vir sommige integrerende mediese spesialiste en pasiënte is anekdotiese bewyse alles wat nodig is om 'n KAM-terapie te bepaal, nuttig. Daar is geen studies om te bewys dat die pulp van 'n aloe vera-plant brandverligting kan verskaf nie, maar baie van ons groei aloe-plante vir daardie doel. Natuurlike aanvullings is 'n multi-miljard dollar besigheid in die Verenigde State, maar die meeste van die aanvullings het geen bewys dat hulle werk nie. Sommige het selfs bewys dat dit nie bewys word nie. Maar mense koop hulle nog steeds.
Skeptici sal jou vertel dat geld spandeer word op CAM-aanvullings en terapieë, is 'n vermorsing van geld. Dit kan selfs gevaarlik wees.
Die keuse van 'n KAM-terapie kan 'n konflik veroorsaak met 'n huidige konvensionele terapie wat tot bykomende mediese probleme kan lei wanneer hulle saam gebruik word.
Die gebruik van 'n KAM-terapie in die plek van 'n konvensionele terapie kan verbeter in gesondheid, of dit kan die dood beteken.
Selfs hierdie verslae is egter anekdoties. Die bewyse van die konflikte en sterftes is ook nie op studies of kliniese proewe gebaseer nie.
Een ander versigtigheid oor anekdotiese bewyse. Dit is die basis vir kwakerye - die onwettige en gevaarlike praktyk van die verkoop van siektes aan siek, verswakte en sterwende pasiënte wat hul geld spandeer op produkte en prosedures wat nie werk nie, want hulle soek desperaat 'n geneesmiddel en hoop dat enigiets by almal sal hulle help. In die besonder, die internet is vol met kwacks probeer om hul nuttelose, duur en soms gevaarlike produkte en terapieë aan hierdie mense te verkoop.
CAM kan kommunikasieprobleme skep
Anekdotiese bewyse is nie genoeg vir baie konvensionele mediese dokters nie. En dit bring 'n ander probleem, en omstredenheid - eerlikheid.
Soms maak 'n pasiënt 'n keuse op 'n eenvoudige geloof, gebaseer op niks anders as wat iemand anders gesê het nie, of 'n etiket wat hulle op 'n bottel aanvullings gelees het, of 'n webwerf lees wat dalk of nie geloofwaardig is nie.
Dan besluit hulle dat hul dokter dalk ontsteld sal wees of oordeel oor hulle kan hê om daardie aanvulling te neem of om daardie terapie te kies. So vertel hulle nie aan die dokter nie. Die weerhouding van sulke inligting kan gevaarlik wees.
Byvoorbeeld, 'n pasiënt mag glo dat die neem van 'n sekere aanvulling haar pyn sal verlig of haar immuniteit sal verhoog. Trouens, dit kan in stryd wees met 'n dwelm wat haar dokter voorgeskryf het, of dit kan net die voordeel van die geneesmiddel ontken (of andersom.) 'N Voorbeeld hiervan is die gebruik van middels vir gastro-refluksiekte (GERD) , genaamd protonpomp inhibeerders (soos Prilosec, Nexium, Prevacid, Aciphex en ander), gekombineer met sekere vorme van kalsiumaanvullings wat geneem word om bene en tande te versterk. Die dwelm kanselleer die voordele van die kalsium.
Die wyser pasiënt is eerlik met sy of haar dokter.
CAM, Navorsing, en FDA Goedkeurings
Nog 'n groot probleem vir pasiënte en dokters wat 'n KAM-terapie wil kies, is dat die meeste nie deur enige vorm van goedkeuringsproses met die FDA gegaan het nie. Konvensionele terapieë word streng getoets en moet by die FDA aansoek doen om vrygelaat en bemark te word vir die publiek. CAM-terapieë vereis nie FDA-goedkeuring nie.
Aangesien CAM terapie nie dieselfde eis het nie, is dit moeilik om te oordeel of hulle veilig is of nie.
Daar is ook die vraag oor die gebruik van die woord "natuurlik". Baie kruiemiddels, byvoorbeeld, beweer natuurlik. Maar natuurlik en veilig is nie noodwendig dieselfde nie. Arseen is natuurlik en dodelik. So is die hemlock, onder baie ander toksiese plante.
'N Verstandige pasiënt sal meer uitvind oor hoe hierdie studies werk en die kontroversies agter die bewyse.
Praktisyns, Onderwys en Lisensiëring
Een van die belangrike aspekte van die keuse van die regte dokter is om na sy of haar kwalifikasies te kyk. Mediese onderwys, staatslisensiëring en direksie-sertifisering - dit is belangrike geloofsbriewe wat die kanse verbeter dat jy die raad sal kry en deur jou moet volg.
Daar is formele opvoedkundige geleenthede, insluitende grade en sertifikate, vir sommige (maar nie alle) CAM-benaderings nie. Daar is byvoorbeeld formele opleiding vir chiropraktiese, masseerterapie en dokters van natuuropatie. Let wel, ' n natuuropaat en 'n dokter van natuuropatie is nie dieselfde nie .
Die mense wat CAM-medisyne beoefen, mag of mag nie opgevoed of gelisensieer word nie. Sommige is. Sommige is nie. Met 'n paar uitsonderings (en die uitsonderings wissel van staat tot staat) kan enigeen 'n boek lees, 'n kursus volg of bloot 'n kletskakel hang en sê hulle is 'n praktisyn van enige terapie wat hulle eis.
Om uit te vind of jou spesifieke terapie-keuse 'n lisensie in jou toestand vereis, kan jy die naam van die terapie, jou toestand en lisensie soek. Voorbeeld: "Akupunktuur, Texas, lisensie." As jy leer die terapie vereis 'n lisensie, moet jy seker wees dat die praktisyn wat jy kies, gelisensieer is.
Voordat jy alternatiewe of komplementêre medisyne-keuses maak, moet jy die volgende verstaan: