As dit kom by inligting oor die bekostigbare versorgingswet, andersins bekend as Obamacare , kan dit soms moeilik wees om feit uit die fiksie te skei. Die Kaiser-familie-stigting het onlangs berig dat slegs sowat 14 persent Amerikaners sosiale media-webwerwe soos Facebook en Twitter beskou as relatief betroubare bronne van inligting oor die ACA.
Maar inligting oor die ACA is voortdurend op sosiale media aan die gang - en soms maak dit vrae wat mense laat wonder. As jy begin met die skryf van "Is kongres ex ..." in Google, voltooi die eerste outfill die vraag as "vrygestel van Obamacare?" Dit is duidelik 'n vraag wat baie mense het, ongetwyfeld gedeeltelik as gevolg van die groot aantal memes oor hierdie onderwerp wat die afgelope paar jaar op sosiale media versprei het.
Obamacare pas feitlik streng toe op die kongres
Eerstens, om te verduidelik, is Kongres nie vrygestel van Obamacare nie.
Maar laat ons kyk hoe hierdie gerug begin het, en die reëls - wat eintlik veel strenger is as wat Obamacare van toepassing is op die res van ons - wat eintlik van toepassing is op die Kongres.
Terug toe die ACA in 2009 in die Kongres bespreek is, was daar vrae oor of wetgewers die ACA se verskillende hervormings, insluitend die gesondheidsversekeringswisselings, op die Amerikaanse publiek bevraagteken het sonder enige impak op hul eie gesondheidsversekering.
Dit was 'n vreemde besorgdheid, want, soos die meeste Amerikaners, het lede van die kongres werkversekerde gesondheidsversekering gehad, sodat hulle nie die mense was vir wie die gesondheidsversekeringsbeurse geskep is nie. Maar die ACA genereer so 'n politieke firestorm wat besonderhede soos dié soort verlore geraak het, en die gerug het volgehou dat die Kongres op een of ander manier "vrygestel" van Obamacare was.
Die agterverhaal
Obamacare is 'n wet. Dit geld vir feitlik alle Amerikaners, en is veel meer verreikend as net die uitruilings. Dit bied talle verbruikersbeskerming, en sluit aansienlike hulp in om dekking meer bekostigbaar vir lae-inkomste- en middelinkomste-Amerikaners te maak. Maar in terme van wat die wet van individuele Amerikaners vereis, is dit baie eenvoudig: Mense moet minimum noodsaaklike dekking handhaaf, of andersins 'n belastingstraf hê (ander vereistes geld vir werkgewers en gesondheidsversekeringsdiensverskaffers, maar die vereiste vir individue is net om te handhaaf dekking).
Minimum noodsaaklike dekking sluit in werkgewersgeborgde planne, Medicaid , Medicare , die Kinders se Gesondheidsversekeringsprogram (CHIP) , en individuele mediese mediese planne vir die mark, insluitende diegene wat deur middel van die uitruil of uitruiling aangekoop word , sowel as ouma en oupa- planne. Daar is ander tipes dekking wat ook onder die minimum noodsaaklike dekking-sambreel pas. Basies sal enige "regte" dekking werk, maar dinge soos korttermyn-gesondheidsversekering, ongeluksaanvullings en beperkte voordeelplanne is nie 'n minimum noodsaaklike dekking nie.
Aangesien die meeste nie-bejaarde Amerikaners dekking het deur hul werkgewers, moes hulle nie verander as gevolg van die bekostigbare versorgingswet nie.
Solank hulle voortgaan om werkversekerde gesondheidsversekering te hê, bly hulle in ooreenstemming met die wet.
Dit sou ook vir die Kongres gewees het, aangesien hulle onder die Federale Werknemersgesondheidsvoordeelprogram (FEHBP) gedek is, wat gesondheidsdekking aan federale werkers verskaf.
Maar in 2009 het Senator Chuck Grassley (R, Iowa) gevra vir 'n wysiging van die wetgewing soos dit bespreek word, in 'n poging om te verseker dat die Kongres " in die wisselkoers moet gaan, sodat ons dieselfde sal moet gaan rompslomp soos elke ander burger . "
Onthou, die oorgrote meerderheid Amerikaners hoef nie in die ruilhandel te koop nie.
Die uitruilings is spesifiek ontwerp om mense te dien wat hul eie gesondheidsversekering koop, omdat hulle nie toegang tot 'n werkgewersplan het nie, sowel as diegene wat onverseker was.
Mense met werkgewer-geborgde dekking (wat kongres terug ingesluit het toe die bekostigbare versorgingswet opgestel is) hoef glad nie met die uitruil te gaan nie, en daar is geen addisionele "rompslomp" vir hulle onder die ACA nie, behalwe om 'n boks te keur op hul belastingopgawes wat verklaar dat hulle die hele jaar gesondheidsversekeringsdekking gehad het (as jy vir 'n klein besigheid werk, kan jou werkgewer die dekking deur middel van die kleinhandel (SHOP) ruil koop, in welke geval jy na die ruil gestuur kan word om te kies Jou plan. Maar jou werkgewer koop die dekking in daardie geval en befonds 'n gedeelte van jou premie).
Die Grassley-wysiging
Maar Grassley se wysiging het dit in die wet gemaak. Artikel 1312 (d) (3) (D) van die Affordable Care Act sê:
(D) LEDE VAN KONGRES IN UITWISSELING .- (i) VEREIS. - Ondanks enige ander bepaling van die wet, na die effektiewe datum van hierdie onderskrif, is die enigste gesondheidsplanne wat die Federale Regering aan lede van die Kongres en kongrespersoneel beskikbaar stel Met betrekking tot hul diens as 'n lid van die Kongres of kongrespersoneel sal gesondheidsplanne wees
(I) geskep kragtens hierdie Wet (of 'n wysiging deur hierdie Wet aangebring); of
(II) aangebied deur 'n Uitruil wat kragtens hierdie Wet ingestel is (of 'n wysiging deur hierdie Wet aangebring).
Gevolglik het kongres- en kongrespersoneel dekking gekoop deur DC Health Link se SHOP-uitruil sedert 2014. DC Health Link is die gesondheidsversekeringsruil vir die Distrik van Columbia.
SHOP-uitruilings is ontwerp vir klein werkgewers om te gebruik, maar DC se uitruil is oop vir lede van die Kongres en hul personeel, om te voldoen aan die ACA se vereiste dat hulle dekking kry via die uitruil. Lede van kongres- en kongrespersoneel is verantwoordelik vir die grootste deel van die SHOP-inskrywings van DC Health Link.
Wat oor subsidies?
Die ACA bied subsidies (belastingkrediete) om die koste van premies te vergoed vir mense wat vir individuele markdekking in die uitruilings koop. Maar in die SHOP-uitruil bied werkgewers subsidies, in die vorm van werkgewerbydraes tot die totale premie.
Waar dinge sleg geword het, was die feit dat lede van die Kongres voorheen voordeel trek uit sowat $ 5.000 in werkgewers (dws die regering) bydraes tot hul FEHBP dekking as hulle op hul eie ingeskryf was, en sowat $ 10,000 as hulle in die familiedekking ingeskryf was. Let daarop dat dit volkome wettig is, en baie in ooreenstemming met die premies vir gesondheidsversekeringspremies wat die gemiddelde werkgewer namens werknemers maak.
Om oor te skakel na die individuele markuitruiling sal toegang tot werkgewersbydraes uitskakel, aangesien die ACA werkgewers verbied om vir hul werknemers individuele dekking te betaal. Maar dit sou ook beteken dat die meeste van die mense - insluitend alle lede van die Kongres en baie van hul personeel - die toegang tot subsidies heeltemal sou verloor het, aangesien subsidies in die uitruil op inkomste gebaseer is en die kongresinkomste veel te hoog is om in aanmerking te kom vir subsidies, tensy die familie baie groot is.
Hou Werkgewerbydraes, maar Teken in via Exchange
So het die Kantoor van Personeelbestuur (OPM), wat die FEHBP bestuur, ingeskakel. Hulle het in 2013 beslis dat kongres- en kongrespersoneel in DC Health Link se SHOP-uitruil sou kon inskryf en steeds hul werkgewerbydraes kon behou dekking.
Hierdie skuif was klaarblyklik omstrede. Sommige mense het gesê dat die Kongres en hul personeel hul FEHBP werkgewerbydraes moes opgee en in die individuele markuitruiling ingeskryf het, met subsidies wat slegs beskikbaar is indien hulle op grond van inkomste kwalifiseer. Daar moet egter op gelet word dat Grassley self in 2013 gesê het dat die oorspronklike bedoeling van die wysiging was om kongres en personeel toe te laat om die werkgewer se bydraes te hou wat aan hul gesondheidsversekeringspremies gemaak is, ten spyte van 'n vereiste dat hulle deur die uitruilings inskryf . Grassley het aangevoer dat die wysiging swak geskryf is nadat die besonderhede aan die Senaat se meerderheidsleier, Harry Reid (D, Nevada) gestuur is.
As gevolg van die OPM se beslissing het die Kongres en hul personeel nog 'n werkgewerbydrae tot hul gesondheidsversekeringspremies, maar hulle kry hul dekking via die DC Health Link SHOP-uitruil. Dit is 'n kompromie wat poog om aan die vereistes van die ACA te voldoen, maar sonder om die Kongres en hul personeel te benadeel ten opsigte van werknemersvoordele relatief tot ander soortgelyke werksgeleenthede.
Die huidige situasie het ontstaan as gevolg van taal in die ACA self wat spesifiek verwys na die gesondheidsvoordele van die Kongres en hul personeel. Sonder daardie taal sou daar geen twyfel gewees het nie. Kongres sou nooit in die ruil moes koop nie, want hulle het werkgewergeborgde dekking gehad. Dit sou nie beteken het dat hulle van Obamacare vrygestel was nie. Hulle moes nog steeds gesondheidsversekeringsdekking handhaaf of 'n boete gespeel het, net soos elke ander Amerikaner.
Die uitruilings is gestig vir mense wat nie werkgewer-geborgde dekking gehad het nie (en vir klein ondernemings wat dekking vir hul werknemers wil koop). Maar as gevolg van die Grassley-wysiging in die ACA, moes die kongres oorgaan van hul werkgewer-geborgde gesondheidsvoordele in die FEHBP, en skakel eerder na die DC Health Link se SHOP-uitruil. Dit is 'n vereiste wat nie op enige ander sektor werknemers onder die ACA geplaas is nie, insluitende ander staatsamptenare wat die FEHBP gebruik.
So nie net is die Kongres nie vrygestel van die ACA nie, maar die wet het eintlik uit sy pad gegaan om dit in 'n segment van die bevolking in te sluit (dit wil sê diegene vir wie die uitruilings ontwerp is) waarin hulle andersins nie ingesluit sal word nie.
> Bronne:
> Healthcare.gov. Lees die bekostigbare versorgingswet.
> Kaiser Familie Stigting, Werkgewer Gesondheidsvoordele, 2016 Opsomming van Bevindinge .
> Kaiser Familie Stigting, Dekking van Gesondheid Versekering van die Totale Bevolking. 2015.
> Kaiser Familie Stigting, Kaiser Health Tracking Poll, Oktober 2016.
> Kantoor van Personeelbestuur. Algemene vrae: Versekering.