2017 was 'n onstuimige jaar vir gesondheidsorghervorming, maar feitlik al die GOP-geleide pogings om die bekostigbare versorgingswet te ontmantel (ACA, wat dikwels na verwys as Obamacare) was onsuksesvol. Dit is onwaarskynlik dat die soort herroeping en vervanging van rekeninge wat in 2017 ingestel is, in 2018 weer verskyn, maar die toekoms van die ACA en gesondheidsorghervorming is nog steeds onseker onder die Trump Administrasie en 'n Republikeinse Kongres.
Een van die probleme wat voor en in die middel was, is voorafgaande toestande. Die ACA het mediese onderskrywing in die individuele en klein groep gesondheidsversekeringsmarkte uitgeskakel. Individuele en kleingroepplanne word nou uitgereik aan alle aansoekers, ongeag die mediese geskiedenis, en sonder prysveranderings op grond van gesondheidstatus.
Dit is 'n seën vir mense met voorafgaande toestande en klein besighede met beduidende mediese eise geskiedenis. Dit bied ook gemoedsrus vir mense sonder voorafgaande toestande, aangesien mediese toestande op enige stadium soms sonder waarskuwing kan ontstaan.
Dit is maklik om te sien waarom dekking vir voorafgaande toestande een van die gewildste aspekte van die ACA was. Maar dit is ook een van die bepalings wat die koste van individuele markdekking gedryf het. Premiesubsidies verreken dié koste vir die oorgrote meerderheid mense met dekking deur die uitruil, maar vir diegene wat nie subsidies kry nie (insluitend almal wat dekking buite die uitruilings koop), kan die premies beslis 'n swaar las wees.
So ten spyte van die gewildheid van die ACA se reëls wat gesondheidsplanne vereis om bestaande toestande te dek, bly die kwessie nogal omstrede. Sommige van die wetgewing wat deur die GOP-wetgewers voorgestel word, sal verskeie aspekte van die ACA se kombersbeskerming vir mense met bestaande toestande terugrol. Dit is belangrik om te verstaan hoe dit sal werk, veral aangesien die amptelike stellings oor hierdie wetgewing oor die algemeen bied platitudes oor hoe mense met vooraf bestaande toestande nog steeds gedek moet word.
Die AHCA en Voorbestaande Voorwaardes
Op 4 Mei 2017 het Huisrepublieke die Amerikaanse Gesondheidsorgwet (AHCA) geslaag, en dit aan die Senaat gestuur. Die AHCA was die gevolg van die begrotingskonsol van Januarie 2017 wat opdrag gegee het aan kongreskomitees om versoeningswetgewing op te stel om uitgawes-verwante aspekte van die ACA te herroep (dinge soos subsidies , Medicaid-uitbreiding , die individuele en werkgewersmandate ).
Rekonsiliasie rekeninge is filibuster-proof, so hulle het slegs 'n eenvoudige meerderheid in die Senaat nodig. Maar hulle is beperk tot bepalings wat die federale besteding direk beïnvloed, en kan dus nie alle aspekte van die bekostigbare sorgwet aanspreek nie. Regsgeleerdes betwyfel dat 'n bepaling om die ACA se voorafbestaande toestandbeskerming te erodeer, toegelaat sal word om as 'n versoeningsrekening in die Senaat voort te gaan.
Maar die MacArthur-wysiging van die AHCA, wat in April in die Huis gevoeg is om 'n konserwatiewe verteenwoordiger te wen, sou dit net gedoen het. As sodanig was daar aannames dat die wetsontwerp aansienlik moes verander om die Senaat te slaag. Uiteindelik het die Senaat Republikeine vier verskillende weergawes van die wetsontwerp voorgestel, wat nie geslaag het nie ("skinny" herroeping, die Wet op Beter Versorgingsversoening , die Obamacare Herroepingsversoening, en die Graham-Cassidy-Heller-Johnson-wysiging).
As gevolg hiervan was die 2017 pogings om groot dele van die ACA te herroep en te vervang, onsuksesvol. GOP-wetgewers het daarin geslaag om die ACA se individuele mandaatboete te herroep as deel van hul belastingrekening wat in Desember 2017 afgeneem is, maar die herroeping word nie tot 2019 in werking nie ( daar is nog 'n boete vir onverzekerde in 2018 ).
Die meeste van die res van die ACA bly vroeg in 2018 ongeskonde, insluitende die ACA se voorsiening wat verseker dat versekeringsmaatskappye die koste van laer inkomste moet verminder. Hierdie kosteverdelingverminderings (MVO) word nie meer direk deur die federale regering gefinansier nie, maar die voordele is steeds beskikbaar vir in aanmerking komende enrollees.
Maar die debat oor gesondheidsorghervorming is ver van verby, en dit is onduidelik hoeveel van die ACA in die komende maande afgebreek of verander kan word deur middel van tussentydse wetgewing en / of uitvoerende bevele. Daarom is dit belangrik om vorige pogings om die reëls rakende bestaande toestande te verander, te verstaan, aangesien ons soortgelyke pogings in die toekoms kan sien.
Die MacArthur-wysiging
In April 2017 het Rep. Tom MacArthur (R, New Jersey) 'n wysiging aan die AHCA bekendgestel wat bedoel is om steun te ontvang van die ultra-konserwatiewe House Freedom Caucus. Dit was suksesvol, en ondersteuning van die Vryheidskoukus het uiteindelik genoeg stemme gelewer vir die AHCA om in die Huis te slaag.
Die MacArthur-amendement sou toelaat dat die state toestemming verleen om onderhewig te wees aan 'n toegeeflike goedkeuringsproses. Dit sou hulle toegelaat het om verskeie van die verbruikersbeskerming van die ACA te verander:
- Mense met voorafgaande voorwaardes wat in individuele markplanne ingeskryf het met 'n dekking in die dekking (minstens 63 dae in die voorafgaande 12 maande) sou onderhewig wees aan premies gebaseer op hul mediese geskiedenis vir die eerste 12 maande onder die nuwe beleid. Daar was geen beperking op hoe hoog hierdie premies kan wees nie, wat kan lei tot onbetaalbare dekking vir sommige aansoekers, afhangende van hul mediese geskiedenis. Hierdie afstanddoening sou plaasgevind het in plaas van die 30% premieverhoging vir een jaar (ongeag die mediese geskiedenis) wat die AHCA sou geïmplementeer het toe individuele markaansoekers aansoek gedoen het ná 'n dekkingskloof.
- Die AHCA het gevra vir premies wat vyf keer hoër sou wees vir ouer volwassenes (50-64 jaar) as vir jonger volwassenes. Die MacArthur-wysiging sou lande toegelaat het om hierdie verhouding af te sien en eerder 'n hoër een te skep. Vir 'n perspektief beperk die ACA die verhouding tot 3: 1, wat beteken dat ouer mense nie meer as drie keer soveel as jonger mense gehef kan word nie.
- Die MacArthur-wysiging sou ook lande laat soek het om 'n opheffing van die definisie van noodsaaklike gesondheidsvoordele te verander. Dit sou beteken het dat sekere dienste wat onder die ACA gedek moet word, nie in sekere lande gedek mag word as die AHCA verorden is nie. Vir mense met vooraf bestaande toestande was dit beslis 'n belangrike saak, aangesien hul nodige mediese behandeling nie meer deur versekering gedek kon word nie. Onder die ACA, word noodsaaklike gesondheidsvoordele slegs deur individuele en klein groepplanne, en Medicaid, gedek. Groot groepplanne is nie nodig om dit te dek nie, hoewel die meeste dit doen.
Wat is al die meningsverskil oor?
As jy na Republikeine en Demokrate gekyk het oor die AHCA na die bekendstelling van die MacArthur-wysiging, het jy waarskynlik Demokrate gesien wat sê dat die wet die bestaande toestande beskerm, terwyl die Republikeine sê dat die wet spesifiek mense beskerm met bestaande toestande. So wat was dit?
Tegnies, die MacArthur-wysiging het gesê dat mense nie die dekking kon geweier word op grond van 'n bestaande toestand nie. Dit is die klousule wat die Republikeine verwys het toe hulle gesê het dat die wetgewing bestaande toestande bevat. Soms het hulle ook oor die probleem afgekom deur te sê dat mense met voorafgaande toestande geen nadelige uitwerking sal hê solank hulle deurgaans dekking het nie.
Maar die duiwel is in die besonderhede. Ingevolge die MacArthur-wysiging, is dit waar dat 'n aansoek nie heeltemal geweier kon word nie (wat in die meeste state voor die ACA gebeur het, toe mense ernstige voorafgaande toestande gehad het en aansoek gedoen het vir individuele markdekking). Maar versekeraars sou baie hoër premies in die individuele mark in lande kon hef met 'n kwytskelding, indien aansoekers reeds bestaande toestande gehad het en in die voorafgaande 12 maande 'n gaping in dekking ondervind het.
Dit kon die dekking inderdaad onbetaalbaar gemaak het. Alhoewel die aansoek nie geweier sou word nie, sou die verbruiker se toegang tot dekking nie realisties gewees het nie. Ons het almal toegang tot Lamborghinis. Maar dit beteken nie dat ons almal Lamborghinis kan hê nie.
Die MacArthur-wysiging het ook 'n komplikasie met betrekking tot noodsaaklike gesondheidsvoordele ingestel. As 'n staat besluit het om die reëls wat van toepassing is op voorskrifmedisyne te los, byvoorbeeld (een van die ACA se noodsaaklike gesondheidsvoordele), het ons dalk planne gesien wat nie die volle reeks handelsmerk en spesialiteitsdwelms dek nie. Dit is 'n ernstige probleem vir mense met vooraf bestaande toestande wat duur medikasie benodig.
Net so, as 'n staat besluit om kraambedekking opsioneel te maak (dit is nog een van die noodsaaklike gesondheidsvoordele en dus verplig onder die ACA), sal die meeste versekeraars in die individuele mark dit nie meer aanbied nie, soos die geval was voor die ACA .
So terwyl die Republikeine tegnies korrek was om te sê dat die gewysigde AHCA nie versekeraars sou toelaat dat aansoeke geweier word op grond van vooraf bestaande toestande nie, sou die MacArthur-wysiging absoluut beskerming in die individuele mark vir mense met bestaande toestande verminder. En as gevolg van die potensiële veranderinge in die definisie van noodsaaklike gesondheidsvoordele, kon die impak ook uitgebrei het tot die werkgewergeborgde mark.
Wat anders sou die AHCA gedoen het?
Die AHCA sou die ACA se individuele mandaatstraf teruggetrek het tot die begin van 2016, met die verwydering van een van die aansporings wat tans gesonde mense in die versekeringspoel hou (versekering werk net as daar genoeg gesonde mense in die swembad is om die eise van mense wat gesondheidsorg benodig). Maar die dekking sal steeds gewaarborg word, ongeag die aansoeker se mediese geskiedenis.
[Let daarop dat die individuele mandaatboete in die GOP-belastingrekening wat in laat 2017 opgeneem is, herroep is, maar die herroeping tree nie in werking nie tot 2019. Al die wetgewende pogings om die ACA in 2017 te vervang en te vervang, sluit in die terugwerkende herroeping van die individuele mandaat, maar die belastingrekening het die herroeping in die toekoms in die toekoms gestoot.]
Om mense te aanspoor om die dekking te handhaaf, in lande wat nie onder die MacArthur-wysiging van die MacArthur-wysiging aansoek gedoen het nie, sou die AHCA eerder 'n premie-toeslag hef vir mense wat nie deurgaans dekking gehad het nie. Vir inskrywings ná die 2018 oop inskrywingsperiode (dit wil sê, iemand wat gedurende 2018 in 'n spesiale inskrywingsperiode inskryf , of gedurende die oop inskrywingsperiodes vir 2019 en daarna), sou aansoekers beoordeel word dat premies 30% hoër is as die standaardkoers as hulle 'n gaping in dekking van 63 dae of langer gedurende die 12 maande voor inskrywing. Die hoër premies sou vir die res van die planjaar in plek gebly het.
Dit is belangrik om daarop te let dat die hoër premies toegepas het op iemand wat in 'n individuele markbeleid ingeskryf het na 'n gaping in dekking. Dit sal nie saak maak of die aansoeker gesond of siek was nie. Op 'n manier ontmoedig dit wesenlik gesonde mense om in te skryf na 'n gaping in dekking, en kan versekeringspole verder verskerp na siekes enrollees.
Sal ACA Herroep Pogings Oorsaak 'n Terugkeer na Pre-ACA Versekering Reëls?
Onlangse Kaiser Family Foundation data dui daarop dat 27 persent van nie-bejaarde volwassenes in die VSA reeds bestaande toestande het wat hulle onversekerbaar sou maak in die individuele mark as ons teruggekeer het na die mediese onderskrywingsstandaarde wat voor 2014 in bykans elke staat in plek was. .
Die AHCA was uiteindelik onsuksesvol in 2017, omdat al die Senaat weergawes van dit versuim het om te slaag. Maar selfs al het die AHCA geslaag, het dit nie so ver gegaan om dinge terug te keer soos hulle voor ACA was nie. Alhoewel daar 'n paar baie konserwatiewe wetgewers is wat voorgestel het om dit te doen , is 'n terugkeer na volle mediese onderskrywing in die individuele mark 'n politiek onhoudbare voorstel.
Maar selfs al sou die ACA se voormalige toestandbeskerming uitgeskakel word, sal die meeste Amerikaners steeds beskerm word, danksy reëls wat die ACA voorafgaan. Kom ons kyk hoe hulle werk:
Pre-ACA: Reëls Varieer Gebaseer op Tipe Versekering
Daar is vier hoof maniere waarop Amerikaners gesondheidsversekering kry: Werkgewergeborgde dekking, Medicare, Medicaid, en die individuele mark. U kan verskillende dinge vir elkeen van hulle onder die Trump Administrasie verwag .
As die ACA se voorafbepaalde toestandbeskerming herroep sou word, sou die impak nie uniform wees oor die vier groepe nie. Die primêre veranderinge wat die ACA in terme van voorafgaande voorwaardes gedoen het, was in die individuele mark, waar sowat 7 persent van die Amerikaanse bevolking hul gesondheidsversekering kry.
HIPAA sal steeds Groepplan-inskrywings beskerm
HIPAA (die Wet op Gesondheidsversekeringsportabiliteit en Aanspreeklikheid) dateer terug tot die middel van die 90's en het lank reeds beduidende beskerming verleen vir mense wat dekking van 'n werkgewer verkry (ongeveer 49 persent van die Amerikaanse bevolking het werkgewergeborgde dekking). Selfs die volledige herroeping van die ACA-in teenstelling met 'n versoeningskwotis soos die AHCA-sal nie HIPAA-bepalings uitskakel nie, sodat mense wat dekking van hul werkgewers kry, nog steeds dekking het vir voorafgaande toestande.
Maar voor die ACA, onder HIPAA-regulasies, kan werkgewer-geborgde planne wagtydperke oplê vir voorafbedoelde toestand dekking (behalwe kraamverlof, indien die plan voorsien kraamvoordele) indien die enrollee nie deurgaans dekking gehad het voordat hulle in die plan ingeskryf het nie.
Solank die persoon deurlopend dekking vir minstens 12 maande sonder 'n leemte van 63 dae of meer bewaar het, is vooraf bestaande toestande gedek sodra die algehele dekking effektief geword het. Maar as die enrollee meer as 63 dae in die dekking gehad het voordat hy in die werkgewer-geborgde plan ingeskryf het, kan die plan 'n wagtydperk van tot 12 maande oplê vir bestaande toestande.
Die ACA het daardie voorsiening uitgeskakel. Onder die ACA word voorafbedoelde voorwaardes gedek op elke werkgewer-geborgde plan, en op alle nie- oupa (en nie- ouma ) individuele markplanne sodra die persoon se dekking onder die plan in werking tree.
Die ACA het ook versekeraars verbied om klein groepe ekstra premies te hef, gebaseer op hul mediese geskiedenis. Klein groep dekking is reeds gewaarborgde onder HIPAA, maar draers kan hoër premies hef aan groepe met swakker algemene gesondheid. Sodra die ACA in werking getree het, is dit verban, en kleingroeppremies kan slegs gegrond word op die ouderdom, geografiese ligging, gesinsgrootte en tabakgebruik.
As die ACA herroep word en 'n vervanging nie 'n bepaling insluit wat verbod op wagperiodes vir voorafbestaande toestande verbied nie, sal die reëls terugkeer na die manier waarop hulle voor 2014 was. Mense wat deurlopende dekking onderhou het, sal nie wagperiodes hê vir voorafbestaande nie voorwaardes wanneer hy by 'n werkgewer se gesondheidsplan aansluit. Maar mense met 'n gaping in dekking sal moontlik onderworpe wees aan wagtydperke vir voorafgaande toestande. En klein groepe met werknemers in swak gesondheid kan hoër algehele premies as klein groepies met gesonde werknemers ervaar.
Maar die AHCA sou nie daardie ACA-bepalings uitgeskakel het nie (hou in gedagte dat dit 'n versoeningsrekening was en dus beperk was ten opsigte van wat dit kon verander). Onder die AHCA sou die verbod op vooraf-bestaande kondisie wagperiodes vir werkgewergeborgde planne in werking gebly het en premies in die kleingroepmark sou nie afhanklik gewees het van die gesondheidstatus van die werkgewersgroep nie.
Medicare en Medicaid sal voortgaan om bestaande voorwaardes te dek
Medicaid en Medicare dek vooraf bestaande toestande. Daar is egter 'n paar caveats met Medicare, wat niks met die ACA te doen het nie:
- In die meeste lande is mense wat in 'n Medigap-plan inskryf na hul aanvanklike inskrywingsvenster (en sonder toegang tot een van die baie beperkte Medigap-spesiale inskrywingsperiodes) onderhewig aan mediese onderskrywing. Hul aansoeke kan geweier word, hulle kan 'n plan aangebied word met 'n hoër standaard as premie, of die diensverskaffer kan 'n voorafbedoelde wagtydperk oplê.
- In die meeste gevalle kan jy nie in Medicare Advantage ingeskryf word as jy 'n renale nier siekte het (ESRD).
Alhoewel die ACA niks verander het van voorafbedoelde toestanddekking onder Medicare en Medicaid nie, het dit die toegang tot Medicaid aansienlik uitgebrei. Totale inskrywings in Medicaid / CHIP het sedert die einde van 2013 met meer as 17 miljoen mense toegeneem. Baie dankie aan die ACA se uitbreiding van die aanspreeklikheidsreëls vir Medicaid.
Voor die ACA was Medicaid (wat dekking vir vooraf bestaande toestande ingesluit) in die meeste lande slegs beskikbaar vir lae-inkomste swanger vroue en kinders, sommige baie lae-inkomste ouers, tesame met lae-inkomste inwoners wat gestremd was en / of bejaardes.
Onder die ACA het 31 state en die Distrik van Columbia Medicaid uitgebrei tot alle volwassenes met huishoudelike inkomste tot 138 persent van die armoedevlak. Dit is 'n bietjie meer as $ 16 700 in jaarlikse inkomste vir 'n enkele persoon in 2018.
As die ACA uiteindelik herroep word en die vervanging nie so sterk is nie, kan miljoene mense wat Medicaid tans besit, realistiese toegang tot dekking verloor. Hulle sal die dekking in die individuele mark kan koop (waarskynlik met 'n soort belasting subsidie), maar dit kan dalk nie finansieel haalbaar wees vir diegene met die laagste inkomste nie. As hulle onversekerd sou word, sou hulle voorafgaande omstandighede nie meer gedek word nie, en ook nie onvoorsiene mediese sorg wat hulle nodig het nie.
Die AHCA het gevra vir die bevriesing van medikasie in die uitgebreide Medicaid vanaf 2020, en Medicaid oorskakel na 'n per capita toewysing of bloktoelaag eerder as die huidige ope federale ooreenstemmende stelsel wat vandag gebruik word.
Dit het nie gebeur nie, maar die Trump-administrasie het begin om 'n ander benadering tot die beperking van Medicaid-inskrywing te neem deur die reëls op afwykings wat lande kan soek vir hul Medicaid-programme, te ontspan. (Medicaid word gesamentlik befonds deur die staat en federale regering. 'n hand in die maak van sommige van die reëls). Dinge soos werk vereistes en leeftyd dekking pette was nie toegelaat onder die Obama Administrasie, maar word goedgekeur of oorweeg deur die Trump Administrasie. Uiteindelik is die doel van die Trump Administrasie en GOP wetgewers om minder mense onder Medicaid te hê. Ongelukkig is daar nie 'n duidelike beeld van hoe daardie mense alternatiewe dekking moet kry nie, en baie sal eenvoudig onversekerd raak sonder toegang tot Medicaid.
Voorbestaande Voorwaardes en die Individuele Mark
Soos hierbo beskryf, sou die AHCA - met die MacArthur-wysiging - sommige van die voorafbestaande toestandbeskerming wat deur die ACA geskep is, teruggesit het.
Om te verstaan hoe vooraf-bestaande toestande voor-ACA hanteer is, is 'n belangrike deel van die begrip waarom die ACA nodig was in die eerste plek, en wat op die spel is as die voorafbestaande toestandbeskerming verander word.
Dekking in die individuele mark in alle behalwe vyf state is medies geskenk voor 2014, toe die ACA dit verbied het (individuele dekking van die mark is die soort wat jy vir jouself koop - deur middel van die ruil of afruil -ratter as om dit van 'n werkgewer te verkry ).
Daar is meer as 17 miljoen mense wat dekking in die individuele mark het. Baie van hulle het reeds individuele ACA-markdekking gehad, maar sommige kon net dekking kry wanneer die ACA se reëls van krag geword het en draers kon nie aansoeke weens aansoekers se mediese geskiedenis ontken nie.
Mediese onderskrywing het beteken dat individuele aansoeke vir markgesondheidsversekering lang lyste van vrae oor aansoekers se mediese geskiedenis ingesluit het. Dekkingberigbaarheid hang af van die antwoorde, en vir mense wat toegelaat was om in te skryf ten spyte van hul bestaande toestande, was premies dikwels hoër as die standaardkoerse.
Voorafgaande toestande sluit basies enige mediese diagnose in. Om oorgewig te wees, met verhoogde cholesterol of bloeddruk, 'n geskiedenis van besoeke aan die chiropraktisyn ... alles is deur mediese onderskrywers ontleed om te bepaal of die aansoeker in aanmerking kom vir dekking, en so ja, teen watter prys.
Die ACA het dit alles verander. Vir die individuele mark was die ACA se bestaande voorwaarde reëls 'n spel-wisselaar. Verwerpte aansoeke en verhoogde premies as gevolg van mediese geskiedenis het 'n ding van die verlede geword, asook die vooraf bestaande toestand wagperiodes.
Benewens die AHCA is verskeie regstellings van ACA-herroeping / vervanging deur die GOP-wetgewers in die 2017-sessie ingestel. Baie van hulle het geroep om die ACA se huidige beskerming vir mense met bestaande toestande te behou.
Maar as die ACA se gewaarborgde uitreikingsvereistes nie behoue bly nie, is daar twee hoofpaaie vir die bedekking van bestaande toestande wat in die meeste van die voorstelle wat die afgelope paar jaar verskyn het, insluit: hoërisiko-poele of 'n "deurlopende dekking" vereiste , of albei.
Albei is opgeneem in die Eerste Wet op die Bevordering van Pasiënte, wat deur Rep. Tom Price (R, Georgië), wat in Februarie 2017 deur die Senaat bevestig is, die Sekretaris van Gesondheid en Menslike Dienste (prys bedank het later in 2017, te midde van berigte dat hy het privaatstasies gebruik in plaas van kommersiële lugdienste vir sy sakereis). Albei is ook ingesluit in 'n beter manier, die hervormingsvoorstel vir gesondheidsorg wat in Junie 2016 deur die Huisrepublieke aangebring is.
Hoërisiko-swembaddens
Die meeste van die Republikeinse hervormingsvoorstelle vir gesondheidsorg het 'n terugkeer na hoërisiko-poele ingesluit om mense wat nie in staat is om dekking in die individuele mark te verkry nie, in te sluit (in voorstelle wat deurlopende dekking voorsien, sal hoërisiko-poele nodig wees om te dek mense wat nie deurlopende dekking handhaaf nie, en wie se bestaande toestande beduidend genoeg is dat hulle nie medies ondergeskikte dekking kan kry nie).
Hoërisiko-poele is gedurende die 90's en 00's in 35 state gevestig . Maar die algehele tekortkominge van die hoërisiko-poelmodel was deel van die rede waarom die ACA in die eerste plek nodig was. Die planne was geneig om duur te wees, en het gewoonlik hoë blootstelling aan blootstelling aan die sak en beperkte lewenslange maksimum voordele. Daarbenewens moes sommige hoërisiko-poele die opname oor die jare beperk weens begrotingsbeperkings.
Hoërisiko-poele het meestal in werking getree toe gewaarborgde uitgawes individuele markdekking in 2014 beskikbaar geword het. Sommige state het egter steeds funksionele hoërisiko-poele. Met voldoende federale befondsing kan hoërisiko-poele 'n lewensvatbare oplossing wees wat vorentoe gaan. Maar sonder voldoende befondsing, is dit onwaarskynlik dat hulle meer suksesvol sal wees as wat hulle in die jare gelei het tot die implementering van die ACA.
Die AHCA sou federale befondsing vir state toegeken het vir hoërisiko-poele, maar hulle kon dit ook gebruik het vir ander markstabiliseringspogings. En kenners het algemeen opgemerk dat die befondsing vir hoërisiko-poele in die AHCA nie voldoende sou wees om die hoërisiko-poele toe te laat om behoorlik te funksioneer nie.
Deurlopende Dekking
Onder die ACA, dekking is gewaarborg kwessie, tydperk. Dit maak nie saak hoe lank jy onversekerd was wanneer jy inskryf nie, en dit maak nie saak watter voorafgaande omstandighede jy het nie (maar jy kan slegs inskryf gedurende die jaarlikse oop inskrywingsperiode of tydens 'n spesiale inskrywingsperiode indien jy ervaar 'n kwalifiserende gebeurtenis).
Onder die verskillende GOP-vervangingsvoorstelle wat voortdurende dekking vereis, is die idee om basies HIPAA se beskerming uit te brei na die individuele mark. Mense wat deurlopende dekking handhaaf (óf in 'n groepplan of 'n individuele plan) sal in staat wees om 'n nuwe plan by die standaard premie in te skryf, ongeag die bestaande voorwaardes (dws sonder mediese onderskrywing).
Maar mense wat 'n gaping in die dekking ervaar, sal onderhewig wees aan strawwe. Die idee is om mense aan te moedig om deurlopende dekking te handhaaf sonder om die ACA se ongewilde individuele mandaat te gebruik.
In lande wat nie onder die MacArthur-wysiging 'n kwytskelding gedoen het nie, sou die AHCA 'n premie-toeslag ingesluit het vir mense wat nie deurgaans dekking gehad het nie. Die addisionele premies sou eenvormig toegepas het, vir beide gesonde en siek aansoekers.
Dit verskil van 'n deurlopende dekkingvoorsiening wat versekeraars sal toelaat om mediese onderskrywing te gebruik wanneer aansoekers inskryf na 'n gaping in dekking. Dit is die benadering wat onder die AHCA gebruik sou kon word in state wat 'n kwytskelding gedoen het om dit te doen. In daardie lande sou gesonde mense met 'n gaping in dekking in staat wees om in individuele markdekking met standaardtariewe in te skryf. Maar mense met vooraf bestaande toestande (wat 'n baie breë lys is) sou onderworpe wees aan skerp hoër premies indien hulle aansoek gedoen het vir individuele markdekking sonder 'n geskiedenis van deurlopende dekking gedurende die vorige jaar.
Moet ek bekommerd wees?
Moontlik, hoewel dit afhang van die rigting wat toekomstige gesondheidsorghervorming aanneem. Die AHCA word nie meer oorweeg nie, maar in 2018 of 'n toekomstige jaar kan iets soortgelyks ingestel word, veral as die Republikeine hul meerderhede in die Kongres na die middeljarige verkiesings in 2018 onderhou.
Die weergawe van die AHCA wat die Huis geslaag het, sou absoluut skadelik wees vir mense met reeds bestaande toestande wat dekking in die individuele mark probeer het. Dit was ook problematies met betrekking tot die moontlikheid dat noodsaaklike gesondheidsvoordele afgewater kon word, wat dit moeiliker maak vir mense met klein groepplanne om dekking vir hul bestaande toestande te verkry.
En selfs in die groot groepmark, is die bepalings van die ACA wat lewenslange en maksimum jaarlikse voordele verbied, en die koste van die koste buite rekening gebring, slegs van toepassing op noodsaaklike voordele vir gesondheid (wat nie onder groepsplanne gedek moet word nie, maar as hulle is en hulle is gewoonlik die verbod op die leeftyd / jaarlikse voordele limiet en die pet op buite-sak koste geld). So as noodsaaklike gesondheidsvoordele teruggerol word, kan mense met deurlopende mediese behoeftes wat werkgewer-geborgde planne ook beïnvloed het .
In 2017 het Republikeinse wetgewers herhaaldelik gesê dat die AHCA sou bly om mense te beskerm met bestaande toestande, hoewel dit nie regtig waar was nie. Die toekoms van die hervorming van gesondheidsorg moet nog gesien word, en bekommernisse rakende die bestaande toestande is absoluut geldig. Maar op die oomblik het niks verander oor noodsaaklike gesondheidsvoordele en dekking vir voorafgaande toestande nie.
> Bronne:
> Congressional Budget Office, American Health Care Act, 13 Maart 2017.
> HealthCare.gov, Grandfathered Health Insurance Plans.
> Kaiser Familie Stigting, Dekking van Gesondheid Versekering van die Totale Bevolking. 2016.
> Kaiser Familie Stigting, Voorbestaande Voorwaardes en Mediese Onderskrywing in die Individuele Versekeringsmark voor die ACA. 12 Desember 2016.
> Kaiser Familie Stigting, Kaiser Health Tracking Poll-Junie 2017: ACA, Vervangingsplan, en Medicaid. 23 Junie 2017.
> Verenigde State se Departement van Arbeid, Dekking van Gesondheidsvoordele onder Federale Reg. September 2014.
> Verenigde State van Amerika, Departement van Arbeid, Gesondheidsversekeringsportabiliteit en Aanspreeklikheidswet (HIPAA) Oordraagbaarheid van Gesondheid Dekking en Nie-Diskriminasie Vereistes FAQs.